Жалоба в верховный суд гпк

В какой срок можно подать жалобу в Верховный суд?

Здравствуйте уважаемые юристы и адвокаты! Мне нужен ваш совет. 12 апреля у нас кончался срок подачи кассационной жалобы , мы подали её 5 апреля в Областной суд ,нам отказали в рассмотрении жалобы. Можем ли мы подать в Верховный суд или сроки прошли ?

Ответы юристов (3)

Здравствуйте! Нет, не можете, сроки прошли. Срок на кассацию и на жалобу в Верховный суд в порядке статьи 391.11 ГПК РФ — 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Есть вопрос к юристу?

Если Вы подали жалобу в Президиум Областного суда и получили отказ в передаче на рассмотрение, то можете подать кассационную жалобу в судебную коллегию ВС РФ с ходатайством о восстановлении срока, обосновав его обстоятельствами и сроками обжалования в предыдущих инстанциях. Но срок в 6 месяцев у Вас сохраняется всего 7 дней (с 5 апреля до 12 апреля), то есть исключая срок рассмотрения в Областном суде.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ.Скажите ,а с какого момента начинается отчёт семи дней?

25 Мая 2017, 08:33

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

2. В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу:
решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее — областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244.9, 244.10 ГПК РФ);
апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 — 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ);
определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения;
постановления президиумов областных и равных им судов.

3. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Жирным выделено сущее. Ваш срок оканчивался 12 апреля, за 7 дней до окончания срока Вы подали жалобу, то есть прервали течение 6-месячного срока. От срока у Вас оставалось 7 дней. После того, как Вы получили отказ в передаче к рассмотрению, эти 7 дней снова потекли. Например, Вы получили отказ 1 июня, то есть со 2 июня Ваши оставшиеся 7 дней потекли снова. Так 8 июня будет последним для подачи жалобы в судебную коллегию ВС РФ. Надеюсь, объяснил понятно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2017 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2017) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2010.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.

  1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  4. Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  5. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
  6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
  7. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
  8. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
  9. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»

Процедура обжалования судебных постановлений в гражданском процессе

(краткий комментарий к разделам III и IV ГПК РФ)

Необходимое пояснение: после публикации нашей статьи «Жаловаться по-новому» нас буквально засыпали вопросами: и в комментариях на самом сайте, и по электронной почте, и по телефону. Большинство вопросов касаются не столько нововведений законодательства, сколько собственно процедуры обжалования судебных решений, определений и постановлений. В связи с этим мы сочли необходимым сделать отдельную статью, в которой вкратце описали последовательность и порядок обжалования в гражданском процессе. Именно кратко и выборочно – так, мы не затрагивали специфику военных судов, не рассматриваем случаи, когда первой инстанцией является, например, областной суд и так далее. Но вопросы, интересующие большинство наших читателей, мы в этой статье осветили. При этом в судебной процедуре мы выделили несколько этапов, не всегда совпадающих с делением, принятым в Гражданском процессуальном кодексе РФ, но, по нашему мнению, лучше отражающих действительность.

Итак, начинаем оспаривать и обжаловать.

I ЭТАП: Исковое заявление попадает (неважно, кто мы в процессе – истец или ответчик) в районный суд общей юрисдикции или к мировому судье.

Выносится решение, которое нас не устраивает и его нужно обжаловать, или, наоборот, нас решение устроило, но другая сторона его обжалует.

II ЭТАП: Апелляционная жалоба.

Срок для обжалования – 1 (Один) месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подается в районный суд – если решение было вынесено мировым судьей, или в городской (областной, краевой и т.д.) суд – если решение было вынесено районным судом. В остальном процедура одинакова. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое решение.

Предмет обжалования – решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции – апелляционное определение.

С момента вынесения апелляционного определения решение суда вступает в законную силу.

III ЭТАП: Кассационная жалоба (первая).

Обжаловать в кассационном порядке можно или решение суда, или апелляционное определение, или и то, и другое сразу – в зависимости от того, что именно нас не устраивает.

Срок для обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Внимание! Этот срок один для 3-го и 4-го этапов, отдельного срока для подачи второй кассационной жалобы нет!

Независимо от того, было ли вынесено решение мировым судьей или районным судом, и, соответственно, от того, кем было вынесено апелляционное определение, кассационная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обязательно прохождение второго этапа – если не было апелляционной инстанции, то кассацию подавать нельзя.

Предмет обжалования – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции.

1) Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно. Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд). В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.

2) Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.

3) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.

По пунктам 2 и 3 дальнейшая процедура обжалования почти одинакова. Но по обоим этим пунктам дальнейшее обжалование возможно, только если решение в первой инстанции принималось районным судом. Если же первой инстанцией был мировой судья – вторая кассация возможна только если первой кассационной инстанцией было вынесено постановление (если жалоба рассматривалась по существу), если же жалоба не рассматривалась, поскольку был отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа), то дальше в кассационном порядке обжаловать уже ничего нельзя.

При этом, исходя из буквального прочтения п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд само решение мирового судьи обжалованию не подлежат, даже если они были обжалованы в кассационном порядке в президиум областного суда — в этом пункте упомянуты только решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции. С другой стороны, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума. На практике случаев успешного обжалования решений мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ мы не нашли, успешные случаи обжалования в СКГД ВС РФ постановлений президиумов областных судов, вынесенных по жалобе на решение мирового судьи — есть.

Поскольку в большинстве случаев выносятся определения об отказе в передаче для рассмотрения, и учитывая неясности с возможностью обжалования решений мирового судьи во второй кассации – на этом этапе почти полностью исчерпываются возможности обжалования для тех дел, где первой инстанцией был мировой судья. Почти – потому что есть еще шестой этап.

IV ЭТАП: Кассационная жалоба (вторая).

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (СКГД ВС РФ). Этап возможен только если первой инстанцией был районный суд, и после обязательного прохождения второго и третьего этапов.

— в случае, если первой инстанцией был районный суд – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции, а также кассационное определение (постановление), если оно было вынесено на третьем этапе;

— в случае, если первой инстанцией был мировой судья – можно обжаловать только постановление кассационной инстанции, вынесенное на третьем этапе.

Внимание: обжалуется только судебные постановления: решение суда первой инстанции, апелляционное определение, кассационное постановление или определение. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа) не обжалуется, поскольку не относится к судебным постановлениям. На отказ в передаче жалобы для рассмотрения можно и нужно сослаться, но не надо просить его отменить в своей кассационной жалобе.

Возможные результаты те же, что и на третьем этапе:

1) Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно. Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд). В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.

2) Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.

3) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.

Отдельный подэтап: возможен в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом случае можно направить письмо на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение. Направлять письмо надо вместе с кассационной жалобой и всеми приложениями к ней, иными словами, кассационная жалоба подается снова, дополненная письмом к Председателю ВС РФ.

V ЭТАП: Надзор.

В порядке надзора можно обжаловать только определение СКГД ВС РФ, если оно было вынесено. Обжаловать можно только определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; определение об отказе в передаче для рассмотрения выносится судьей, а не собственно кассационной инстанцией, поэтому в порядке надзора обжаловано быть не может. Подается надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Срок для обжалования – 3 (Три) месяца со дня вынесения обжалуемого определения СКГД ВС РФ.

Возможные результаты опять почти те же, что и на третьем, и четвертом этапе, только применительно к надзорной жалобе:

1) Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

2) Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3) Определение о передаче надзорной для рассмотрения, рассмотрение жалобы в Президиуме ВС РФ и вынесение им постановления.

Так же, как и на четвертом этапе, если было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения, возможен отдельный подэтап с направлением письма на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение.

VI ЭТАП: Надзор по представлению Председателя ВС РФ.

Хотя в ГПК этому посвящена всего одна статья в главе о надзоре (ст.391.11), мы решили выделить эту процедуру в отдельный этап, ввиду её значительных отличий.

Любое судебное постановление может быть пересмотрено в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.

Предмет обжалования – любое судебное постановление, вынесенное на любом этапе судопроизводства.

Срок обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Жалоба направляется непосредственно на имя Председателя ВС РФ.

В заключение – несколько слов о такой возможности, как жалоба в Европейский суд по правам человека. Возможно, мы кого-то разочаруем, но ЕСПЧ ничуть не лучше наших российских судов – нет четких критериев самой возможности обжалования, при малейшей возможности жалобы не принимаются, срок для обжалования ограничен, суд весьма политизирован, а сама процедура непрозрачна. То есть, как правило, обращение в ЕСПЧ не является эффективным способом защиты своих прав, во всяком случае, большинства из них.

Если говорить серьезно, при обращении с жалобой в ЕСПЧ есть несколько простых правил.

1) Нарушенное право должно содержаться в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причем право было нарушено государственными органами. Обратите внимание, что список этих прав несколько меньше, чем в Конституции России.

2) По делу имеется решение суда и апелляционное определение. Срок для подачи жалобы – 6 (Шесть) месяцев с даты вынесения апелляционного определения. Поэтому, если Вы продолжаете обжалование в российской кассационной инстанции, лучше одновременно подать предварительную жалобу в ЕСПЧ.

3) Крайне желательно, чтобы жалоба была написана по определенной форме и на английском или французском языке, а также содержала аргументацию, понятную европейским судьям. Иначе говоря, самостоятельно подготовить хорошую жалобу непрофессионалу очень сложно.

4) Пошлиной жалоба в ЕСПЧ не облагается.

Уважаемые читатели!
В настоящее время мы, как правило, не отвечаем на вопросы, заданные в разделе «Комментарии», поскольку большой объем работы не позволяет нам оперативно отвечать на все ваши вопросы. Кроме того, многие из них достаточно сложны и заслуживают отдельной консультации с соответствующей оплатой.

Если, после прочтения настоящей статьи, опубликованных комментариев и статьи «Жаловаться по-новому», у вас остались вопросы — д ля получения консультации пишите на наш адрес Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , мы обязательно ответим всем, не только жителям Санкт-Петербурга. Вопросы размера и способа оплаты решаются индивидуально.

Смотрите так же: