Суд со страховой компанией по пожару

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1945/15 по делу N А56-54777/2014 (ключевые темы: страховая сумма — страховая стоимость — правила страхования — пожар — страховая премия)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1945/15 по делу N А56-54777/2014

Дело N А56-54777/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ДАР» Черных Е.Ф. (доверенность от 10.08.2014 N 44),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54777/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ДАР», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, ОГРН 1027804874250, ИНН 7810173068 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7841393024 (далее — Страховая компания), о взыскании 2 647 141 руб. 80 коп. страхового возмещения, 216 634 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 25.08.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 указанное решение оставлено без изменения, в пользу Общества со Страховой компании взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в рассматриваемом споре для расчета страховой выплаты следует руководствоваться пунктом 28.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Страховой компанией 19.06.2007 (далее — Правила страхования), поскольку рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 13 470 000 руб., что превышает страховую (действительную) стоимость в сумме 9 850 000 руб., согласованную сторонами в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кроме того, Общество просило взыскать со Страховой компании в его пользу 30 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката), в подтверждении чего приложило дополнительное соглашение от 14.04.2015 к договору от 21.08.2014 на оказание юридической помощи и правовых услуг, платежное поручение от 16.04.2014 N 362 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно представил договор поручения от 13.05.2015.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката) в кассационной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Представленные Обществом в обоснование судебных издержек договор от 21.08.2014 на оказание юридической помощи и правовых услуг, дополнительное соглашение от 14.04.2015 к нему, заключенные между адвокатом Горбенко В.С. и Обществом, являются гражданско-правовыми договорами о возмездном оказании услуг. Заключение, исполнение и расторжение таких договоров регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Адвокат Горбенко В.С. непосредственного участия в судебном заседании не осуществлял. Поэтому заявленные истцом ко взысканию судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) не подлежат возмещению за счет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор от 29.10.2012 N V50878-0000099 страхования имущества (полис N V50878-0000099). Срок страхования — с 04.11.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования является производственное оборудование — флексомашина «SUРER FLEXOL SERVO DRIVEN TIPE 1600-1200» (заводской номер 1277, инвентарный номер 0000237).

Имущество застраховано в числе прочего от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного пожара.

Выгодоприобретателем по договору является Общество (пункт 1.2). Безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере 15 000 руб. предусмотрена в пункте 2.3 договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали размер страховой суммы и страховой стоимости — 9 850 000 руб.

Кроме того, страховая стоимость имущества в указанной сумме также установлена в приложении N 3 к договору страхования, в полисе N V50878-0000099, заявлении о заключении договора — приложение N 1 к договору (том дела 1, листы 17, 37, 120).

Страховую премию в сумме 12 805 руб. Общество уплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 979 (том дела 1, лист 38).

В период действия договора, а именно 14.05.2013 в результате пожара было повреждено застрахованное имущество.

Страхователь 14.05.2013 уведомил страховщика о факте пожара.

Согласно постановлению от 25.07.2013 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Гатчинского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание произошло в оборудовании печатной флексомашины во время технологического процесса.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем по риску «пожар» и, руководствуясь пунктом 28.1 Правил страхования (неполное страхование), произвела выплату страхового возмещения в размере 6 911 858 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 62788 (том дела 1, лист 215).

Общество посчитало, что Страховая компания недоплатила 2 647 141 руб. 80 коп. страхового возмещения: 9 850 000 (страховая стоимость) минус 276 000 руб. (стоимость годных остатков) минус 15 000 руб. (безусловная франшиза) минус 6 911 858 руб. 20 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) — и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе N V50878-0000099 страхования имеется ссылка на применение к отношениям сторон Правил страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма — это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Этому же положению соответствует пункт 28.1 Правил страхования, на который ссылается податель жалобы в своих доводах.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в равном размере — 9 850 000 руб. и страхователь, заключая договор, и выплачивая по нему страховую премию от согласованной (с учетом положений статьи 421 ГК РФ) в договоре страховой суммы страховщику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков в будущем. В этой связи вывод судов о том, что к данным правоотношениям положения статьи 949 ГК РФ не применимы, кассационная инстанция считает правильным.

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения Страховой компании в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание определенную согласно отчету от 30.05.2014 N 0177/14 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» рыночную стоимость на 04.11.2012 (начало срока страхования) в размере 13 470 000 руб. (том дела 1, лист 199). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Страховая компания не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно его страховой (действительной) стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора, правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости объекта страхования при заключении договора страховщик не воспользовался, получив страховую премию от согласованной в договоре страховой суммы, суды правомерно полностью удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-54777/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» — без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-718/2015 (ключевые темы: страховая сумма — пожар — правила страхования — объект страхования — жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Хоменко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Хоменко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоменко Н.В. страховое возмещение в размере » . «., компенсацию морального вреда в размере » . » руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере » . «

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере » . «».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» — Сырых Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хоменко Н.В. и ее представителя Артемовой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Хоменко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заявления о страховании и полиса добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества серии N от » . » между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому был застрахован жилой дом на сумму » . » руб., баня на сумму » . » руб. и домашнее имущество на сумму » . » руб. на страховой случай — пожар. Указанный объект недвижимости расположен по «адрес»

Истец указала, что ею во исполнение своих обязательств по договору страхования произведена оплата суммы страховой премии в размере » . «

» . » около 2 часов 30 минут в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом с пристроем, а также все находящееся в нем имущество, которое являлось объектом страхования по указанному договору.

Хоменко Н.В. указала, что она незамедлительно сообщила в страховую компанию о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Уголовное дело по факту пожара не было возбуждено.

» . » истцу было выплачено страховое возмещение в сумме » . «., из которой сумма страхового возмещения за дом составляет » . » руб., за имущество — » . » руб.

Полагала, что сумма страхового возмещения должна была составлять » . » руб., поскольку данная страховая сумма указана в договоре страхования.

Указала, что имущество — строения и домашнее имущество были застрахованы, исходя из суммы в размере » . » руб. Баня, застрахованная на сумму в размере » . «., в результате пожара не пострадала.

Обращала внимание, что в акте ООО «Росгосстрах» от » . » N указана сумма ущерба в размере » . » фактически истцу выплачено » . «

Таким образом, сумма недоплаченного ей страхового возмещения составляет » . «

Указала, что при заключении договора страхования страховой организацией строения и домашнее имущество было оценено в сумме в размере » . «

Считала, что каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания стоимости имущества, со стороны ответчика не имеется.

Указала, что на ее заявление о несогласии с размером страховой выплаты страховая компания в письме от » . » N сообщила, что размер ущерба определялся страховщиком в соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых(единых)) N 167, на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и(или) другого имущества» от 11 февраля 2014 года N 9063269 ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, а также условий договора страхования.

Также истцу было сообщено о том, что согласно представленному страховщику постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при устройстве отопительной печи.

Указала, что в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор » . » чемодан-дрель » » . » тарелка » . » с блоком, телефон » . » поскольку данные предметы не являются застрахованным имуществом по условиям договора.

Ответчиком не указано, в каком размере произведено уменьшение суммы страхового возмещения.

Выражала несогласие с уменьшением размера страхового возмещения на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения.

Указала, что она обратилась в ООО «Курганстройэкспертиза». Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» жилой дом по «адрес» уничтожен полностью пожаром. Для повторного использования оставшиеся от пожара конструктивные элементы непригодны. В отношении холодного пристроя указано, что конструкции холодного пристроя в значительной степени повреждены пожаром изнутри. По конструктивному решению пристрой к жилому дому является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания основного строения — жилого дома и не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно. При восстановлении жилого дома конструкции пристроя подлежат разбору. Повторное использование данных материалов невозможно.

Таким образом, разрушение конструктивных элементов пристроя в результате пожара составляет 100 %, поскольку оставшиеся материалы для восстановления дома и пристроя к нему непригодны.

Обращала внимание, что жилой дом с пристроем приобретен ею по договору купли-продажи от » . «. Никаких конструктивных изменений в строения истцом не вносилось. Замечаний или предписаний о нарушении правил противопожарной безопасности истцу не выносилось.

Все домашнее имущество, застрахованное по договору, уничтожено пожаром.

Полагала, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере » . » руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере » . «., компенсации морального вреда — » . » руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — » . «

В судебном заседании истец и ее представитель Артемова Л.В. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» — Сырых Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Яковлева Н.А. в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица ЗАО «Технэкспро» в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием страхового возмещения за строение.

Указывает, что » . » в результате пожара причинен ущерб строению по «адрес» принадлежащему истцу. Указанное имущество застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору комплексного страхования N от » . «. Страховая стоимость дома составила » . » руб., страховая стоимость пристроя — » . » руб.

Указывает, что в соответствии с п. 12.17 полиса N стоимость фундамента составляет 15 % от стоимости строения, полов и перекрытия — 15 %, стен — 35 %, крыши — 15 %, внутренней отделки, окон, дверей — 10 %, инженерного оборудования — 10 %.

В отношении внутренней отделки строения также предусмотрено процентное распределение: стоимость внутренней отделки стен в общей стоимости внутренней отделки строения составляет 30 %, пола — 20 %, потолка — 15 %, окна — 15 %, двери — 15 %, прочего — 5 %.

В соответствии с п. 9.9.2 Правил страхования размер реального ущерба исчисляется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования.

Согласно полису добровольного страхования страхователь Хоменко Н.В. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании осмотра поврежденного строения, расчета убытка (ущерба), составленных экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов).

В соответствии с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного объекта страхования N определена стоимость ремонта (восстановления) каждого конструктивного элемента в зависимости от установленной процентной величины данного элемента в общей стоимости объекта страхования, процента обесценения элемента. На основании расчета, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», определена общая стоимость ремонта (восстановления) поврежденных конструктивных элементов в размере » . «

Указывает, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере » . » за повреждение строения с учетом того, что фундамент дома разрушен на 50 %.

Обращает внимание, что истцом предъявлен иск о возмещении ущерба в размере 100 %. Вместе с тем согласно условиям страхового полиса и листа определения страховой стоимости используется процентное распределение стоимости элементов строения.

Истец ссылается на заключение ООО «Курганстройэкспертиза». Полагает, что указанный документ не может быть принят во внимание, так как составлен без учета условий договора страхования.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием страхового возмещения по имуществу.

Согласно листу определения размера ущерба, причиненного домашнему имуществу, до момента пожара в доме находилось имущество на сумму » . «. С учетом износа данная сумма составила » . » Иных доказательств, определяющих размер ущерба имуществу, истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере » . » за повреждение имущества.

Поскольку имущество истца застраховано на основании общего договора страхования, то согласно п. 2.3 Правил страхования на страхование принимается домашнее имущество. Следовательно, в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор, чемодан-дрель, тарелка » . » и телефон.

Суд необоснованно взыскал страховое возмещение за имущество, исходя из максимального размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, если страхователь, члены его семьи не исполнили какие-либо из требований Правил.

Указывает, что страховое выплата снижена на 20 % в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от » . » согласно которому причиной возгорания послужило нарушение истцом правил пожарной безопасности.

Постановлением ВРИО заместителя начальника органа дознания ОНД по Притобольному району Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области от » . » в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В постановлении указано, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи.

Страховая компания, воспользовавшись правом, предоставленным п. 10.2 Правил страхования, применила штрафную санкцию, снизив размер страховой выплаты на 20 %, и, выплатив за поврежденное строение » . «., за имущество — » . «

Указывает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Считает, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является одним из видов законной неустойки.

Обращает внимание, что заявленное в судебном заседании ходатайство о снижении размера штрафа поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хоменко Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» — Сырых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ООО «Росгосстрах» признало пожар, произошедший в жилом доме по «адрес» страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере » . » за поврежденное строение с учетом того, что фундамент жилого дома разрушен на 50 %. Ответчик также не согласен с размером взысканного страхового возмещения по имуществу. Поскольку имущество истца застраховано на основании общего договора страхования, то согласно п. 2.3 Правил на страхование принимается домашнее имущество. Следовательно, в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор, чемодан-дрель, тарелка » . » и телефон. Обращала внимание, что холодный пристрой не утратил своего предназначения. Кроме того, полагает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Истец Хоменко Н.В. и ее представитель Артемова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец указала, что при покупке дома состояние печи было проверено. Никаких дефектов в ее устройстве обнаружено не было. Страховщиком состояние печи не было проверено.

Представитель истца указала, что со стороны истца нарушений правил противопожарной безопасности зафиксировано не было. Полагала, что судом первой инстанции верно отмечено, что страховой договор в этой части является недействительным ввиду его ничтожности как несоответствующий требованиям закона. Из экспертного заключения следует, что дом уничтожен полностью и его эксплуатация невозможна.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Из материалов дела видно, что » . » между ООО «Росгосстрах» и Хоменко Н.В. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом от 15 октября 2007 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащих истцу жилого дома, домашнего и иного имущества, расположенных по «адрес». Выдан страховой полис серии N по варианту 1 страхования (полный пакет рисков).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховым случаем считается, в том числе, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Срок действия договора страхования установлен с » . » по » . «.

Согласно полису общая стоимость застрахованного имущества (страховая сумма) определена в размере » . «., в том числе жилого дома — » . «., домашнего имущества — » . » бани — » . «

Страховая премия в размере » . » оплачена Хоменко Н.В. при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции, » . » по «адрес» произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено застрахованное истцом имущество, за исключением бани.

Согласно акту о страховом случае N от » . » Хоменко Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере » . » что составляет 80 % от общей стоимости определенного ответчиком размера ущерба в размере » . «

Постановлением Врио заместителя начальника органа дознания ОНД по Притобольному району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС РФ по Курганской области от » . » в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по «адрес» было отказано.

В связи с произошедшим событием истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое письмом от » . » N указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от » . » причиной пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при устройстве отопительной печи, что явилось основанием для уменьшения размера подлежащей выплате истцу страховой суммы.

В соответствии с п. 8.3.4 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 10.2 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований п.п. 8.3.4 и страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований п.п. 8.3.5 Правил страхования, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, а при умышленном невыполнении указанных обязательств — отказать в страховой выплате полностью.

В соответствии с заключением ООО «Курганстройэкспертиза» N от » . » жилой дом по «адрес» уничтожен пожаром полностью. Остатки жилого дома подлежат разборке. Материалы от разборки для дальнейшего использования не пригодны. Конструкции холодного пристроя в значительной степени повреждены изнутри. По конструктивному решению и по целевому назначению холодный пристрой к жилому дому является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания основного строения (жилого дома), и не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно. При восстановлении жилого дома конструкции пристроя подлежат разбору. Повторное использование материалов невозможно.

Остатки от деревянного жилого дома и пристроя, расположенного по «адрес», для дальнейшего использования непригодны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате пожара произошло уничтожение (гибель) застрахованного имущества, а именно жилого дома по указанному адресу и домашнего имущества, находящегося в нем, следует признать обоснованным.

Суд дал оценку представленным страховой компанией в обоснование расчета страхового возмещения документам, составленным ЗАО «Технэкспро» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», и обоснованно не принял их в качестве доказательств размера ущерба.

При этом, судом первой инстанции не было усмотрено оснований для уменьшения в одностороннем порядке суммы страховой выплаты на 20 % ввиду несоответствия (ничтожности) условий договора добровольного страхования в этой части требованиям гражданского законодательства, не предусматривающим освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право страховщика на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме » . «

Кроме того, за нарушение прав потребителя судом в пользу Хоменко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме » . » руб. и штраф от присужденной в пользу потребителя суммы в размере » . «

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование Хоменко Н.В., которая является потребителем, о взыскании со страховой компании штрафа подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности случая выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, дававших суду основания для снижения штрафа, ответчиком не представлено ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Как получить страховые выплаты после пожара?

Добрый день. 11 июля 2017 года произошел пожар в квартире. Короткое замыкание в эл. щитке. Страховая компания (Согласие) приехала. все зафиксировала. Пожарники выдали постановление о не возбуждении уголовного дела в котором написано:» вероятная причина пожара короткое замыкание в эл. щитке». Но страховая компания требует с меня исследование о пожаре. Пожарники говорят что это их внутренний документ и его не дают на руки. И что исследование неизвестно когда сделают. Сколько делается пожарное исследование? Права ли страховая компания?

28 Августа 2017, 15:22 Ирина, г. Москва

Ответы юристов (1)

Страховая компания вправе потребовать лишь документы указанные в договоре страхования либо правилах страхования. Если получить такой документ объективно невозможно, попросите МЧС изложить в письменной форме этот факт.

Самое главное — уведомление страховщика о наступлении страхового случае.

В случае, если страховщик уклоняется от выплаты возмещения, необходимо обратиться в суд и потребовать: уплаты страховки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возмещение ущерба от пожара

Пожар в квартире всегда крайне неприятная ситуация. И если вас коснулась такая ситуация, помимо решения бытовых вопросов вам придется озаботиться возмещением ущерба от пожара.

Возгорание может уничтожить мебель и технику, потребуется делать ремонт. Причем страдают жители как квартиры, которая горела, так и их соседи. Особенно те, кто живут снизу — при тушении происходит крупный залив помещения.

Эксперты Хонеста рассказывают, как правильно возместить ущерб и почему, на наш взгляд, вам потребуется профессиональная помощь юриста.

Что делать после пожара

Получить акт о пожаре в МЧС

Акт о пожаре – это документ, который обязательно нужно получить, если возгорание произошло в вашей квартире. Он потребуется для возмещения ущерба, причиненного пожаром. Составляется этот документ представителем МЧС в двух экземплярах. Ставится подпись начальника караула (МЧС) и собственника квартиры или его представителя. Вам должны вручить экземпляр акта.

В этом акте указываются основные данные о возгорании. Если изучать возмещение ущерба от пожара в судебной практике, то важно, чтобы в акте было указано:

  • Место пожара.
  • Площадь возгорания.
  • Использование специальных средств для пожаротушения.
  • Причина пожара.

Обратите внимание на данные в этом акте. Учитывайте, что оценка пострадавшего имущества для последующего возмещения силами МЧС не проводится, поскольку в акте фиксируется сам факт случившегося. Причем не всегда в акте указывается причина возгорания, как правило, используются показания очевидцев, либо используется формулировка «причина устанавливается».

Вам нужно получить акт о причинении ущерба имуществу или акт о заливе после тушения пожара от управляющей организации вашего дома. Это может быть управляющая компания, ТСЖ или ЖСК.

Сходите в организацию, оставьте заявку. Если планируется возмещение ущерба от пожара по вине соседей, в письменном виде уведомите соседей о времени, когда планируется составление акта – будет отлично, если они будут присутствовать при этом.

Обратите внимание — закон не обязывает вас приглашать соседей на осмотр. Но их отсутствие потенциально может привести к затягиванию процесса. Например, вас могут обвинить в сговоре с представителями УК. Поэтому мы рекомендуем не нарушать порядок.

Установление причины пожара

Расследованием причин пожара, как правило, занимаются специалисты государственных органов.

Если при пожаре есть пострадавшие или погибшие – возбуждается уголовное дело, в ситуацию вмешиваются сотрудники следственного комитета или прокуратуры.

Если есть ущерб, но нет пострадавших, то дознавателями ГПН устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления.

В случаях с пострадавшими или умышленным поджогом установлением причин пожара занимаются специалисты государственных органов.

Однако если нет свидетельств поджога или пострадавших, то составляется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не всегда четко указан виновник, поскольку дознаватель не обязан выяснять, кто неправильно установил проводку или не соблюдал правила пожарной безопасности.

Именно в таких случаях необходимо провести пожарно-техническую экспертизу причин возгорания, которая позволит возместить ущерб после пожара.

Мы рекомендуем уже на этом этапе обращаться за помощью к специалистам. Вы всегда можете обратиться за первичной консультацией к экспертам Хонеста. Это бесплатно.

Когда нужна оценка ущерба после пожара

Пострадала ваша квартира

Возмещением ущерба, причиненного пожаром, придется заниматься, если пострадала ваша квартира, но виновником возгорания были не вы. Например, причиной стала проводка, установленная недобросовестными специалистами. Ваша задача – добиться компенсации за поврежденное пожаром и последующим заливом имущество.

Вы стали виновником

Вы являетесь виновником пожара и признаете себя виновным, но пострадавшая сторона заявила абсолютно, на ваш взгляд, неадекватные требования по возмещению ущерба. В такой ситуации стоит сделать экспертизу ущерба и получить реальную сумму компенсации.

Страховая отказывается платить

Ваша квартиры застрахована, но менеджеры страховой не спешат выплачивать вам деньги: находятся причины, по которым они не могут это сделать, или просто тянется время без каких-то объяснений. Либо страховая заплатила, но слишком мало. В такой ситуации нужно сделать экспертизу оценки последствий пожара и затем подать СК досудебную претензию, а при необходимости иск в суд.

Взыскание ущерба

Итак, вы определились, что будете заниматься возмещением ущерб от пожара по вине управляющей организации или соседа, а то и вовсе взыскивать деньги со страховой компании. Значит, нужно проводить экспертизу.

Список документов

Собираем нужные документы для проведения экспертизы. Вам нужно иметь на руках:

  • Акт от МЧС, в котором указано, где и когда произошло возгорание и что это конкретно за возгорание;
  • Если таковой имеется – акт от управляющей организации о заливе квартиры или о причинении материального ущерба имуществу;
  • Документы, которые подтвердят право собственности или право использования пострадавшего имущества (договор купли-продажи, свидетельство о собственности, выписка из Росреестра, договор аренды или иное);
  • Поэтажный план дома – его можно получить в БТИ;
  • Чеки и другие платежные документы, которые подтвердят стоимость и покупку имущества, средства за уничтожение которого будем взыскивать по иску о возмещении ущерба после пожара. Если чеков нет, расчет будет производиться по среднерыночной стоимости на момент покупки.

Экспертиза

Процесс проведения экспертизы прост:

  • Вы звоните в Хонест, рассказываете о ситуации. Специалист Хонеста рассказывает, как правильно действовать в вашей ситуации, какие документы собрать, а также назначает время приезда эксперта и называет точную стоимость экспертизы, которая зависит от объема работ.
  • Эксперт проводит осмотр поврежденного имущества, делает необходимы для отчета фотографии и заключает с вами договор на месте. В среднем осмотр занимает от 20 минут до часа в зависимости от объема.
  • В течение 3-5 дней оценщик составляет калькуляцию ущерба: по предоставленным чекам либо по среднерыночным ценам.
  • После подготовки экспертизы вы приезжаете в офис, отчет проверяется, затем печатается и сшивается при вас. Также возможна доставка заключения курьером.

Обратите внимание, что оценка ущерба при пожаре не устанавливает причину возгорания, только просчитывает стоимость пострадавшего имущества.

Установление причин – другая экспертиза, которая, судя по нашей практике, требуется гораздо реже. Если у вас есть сомнения, какая именно экспертиза вам нужна, проконсультируйтесь со специалистами Хонеста.

Досудебная претензия

Вам нужно написать досудебную претензию и обратиться с этим документом к виновнику в пожаре. Заполнить бланк досудебной претензии можно у нас в офисе – в Хонесте всегда есть подготовленные бланки, мы подскажем, как его правильно заполнить.

Если не хочется тратить время за заполнение – можете заказать юридическую поддержку в Хонест. У этого решения есть несколько плюсов, но о них чуть позже.

Если виновник отказывается соглашаться на ваши требования в претензионном порядке, нужно готовить иск в суд. К обращению стоит приложить как собранные для экспертизы документы, так и заключение эксперта об оценке. Не забудьте указать, что досудебная претензия направлялась и вы пытались решить дело миром.

Подавать иск в суд стоит по месту проживания ответчика или по месту регистрации компании, если таковая является виновной.

Дела о возмещении ущерба после пожара рассматриваются в судах общей юрисдикции. Если вы планируете взыскать компенсацию размером до 50 тысяч рублей – то нужно обращаться в мировой суд. Если сумма больше – то иск подается в районный суд.

Почему выбирают Хонест

Без ошибок

Занимаясь возмещением ущерба от пожара, вам требуется собрать довольно много документов, в том числе справки от МЧС и акты от управляющей организации. Обращаясь за помощью квалифицированных юристов, вы исключаете ошибки в оформлении документов, претензий и прочих документов по делу.

Бесплатно для пострадавшей стороны

Юристы Хонест добиваются признания расходов на сопровождение и экспертизу судебными издержками. Все расходы в последствии вам возместит виновная сторона.

Нам доверяют суды

Вы получаете экспертное заключение, которое составлено по всем требованиям законодательства. Каждая сумма в калькуляции аргументирована и обоснована. Нет неоднозначных трактовок и выводов. Мы учитываем затраты на расходные материалы и учитываем вид и технологию ремонта после пожара. Именно поэтому специалистов Хонеста приглашают в том числе на сложные судебные заседания в качестве экспертов. Доверие со стороны судов означает признание нашей компетенции.

Стоимость зависит только от объема работ

Некоторые экспертным компании оценивают экспертизу по сумме, потраченной на ремонт. В Хонест считают такой подход неверным и ориентируются только на планируемые трудозатраты. Мы оцениваем стоимость экспертизы исходя из опыта исследований и оценок по аналогичным проектам.

Выбирайте экспертов в своем деле

Возмещение ущерба от пожара – процесс сложный и требует опытного подхода к делу. Звоните, мы проанализируем вашу ситуацию и подскажем, как лучше действовать.

  • Установить действительно объективную сумму ущерба.
  • Подготовить досудебную претензию и иск в суд.
  • Защитить ваши права в суде.
  • Получить страховку после пожара, даже если страховая компания уверяет, что страховым случаем происшествие назвать невозможно.
  • Добиться полной выплаты от виновного – ведь нередко борьба идет не за признание вины, а за нежелание выплачивать полную сумму за пострадавшее имущество.

Поддержка квалифицированных юристов Хонест позволит добиться справедливого рассмотрения дела в суде и положительного решения проблемы.

Позвоните в Хонест, мы подскажем, как правильно действовать в вашей ситуации.

Смотрите так же:

  • Пропуск исковой давности статья Успеть вовремя, или Как правильно применять нормы ГК РФ об исковой давности Масштабные изменения ГК РФ затронули и нормы, регулирующие институт исковой давности. Так, начиная с 2013 года […]
  • Продажа дом в селе хмельницкая область Продаю дом Хмельницкая обл, Каменец-Подольский район, Смотрич, Польова ул., 27 Цена: грн 1 231 200 $43 815 + 0% Этажей: 2, Стены: Кирпич Площадь (общ./жил./кух./учс.): 187/-/- м 2 , 7 […]
  • Какую дату писать в заявление на увольнение Какую дату указывать в заявлении на увольнение? Добрый день!Собираюсь уволиться с работы 1 марта с отработкой две недели,соответственно до 14 марта. Какую дату указывать в […]
  • Должен ли я отрабатывать две недели при увольнении Порядок увольнения работника по собственному желанию Чтобы уволиться по своей инициативе, работник должен соблюсти порядок увольнения по собственному желанию. В п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ […]
  • Неисполнение денежных обязательств по договору Юрист Лебедев Антон Дмитриевич Составление договоров, представление интересов в суде Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства Обзор судебной практики ВС РФ […]