Ст 315 ук рф 2014

Информация Федеральной службы судебных приставов О практике расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. — 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. — 2 280, 2012 г. — 2 462, в 2013 г. — 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела — старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное УК РФ.

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти решения суда

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Так, 30 октября 2008 г. мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области вынес обвинительный приговор в отношении Н, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Н., являясь руководителем коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда при следующих обстоятельствах.

3 июня 2008 года в коммерческую организацию, возглавляемую Н., поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России Тюменской области об удержании с водителя данной коммерческой организации алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

Несмотря на реальную возможность исполнить решение суда, Н. уклонялся от его исполнения. В результате задолженность по выплате алиментов взыскателю за три месяца составила 6 270 рублей.

По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

По данному рапорту дознавателем УФССП России по Тюменской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой в отношении Н. возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ. После проведенного предварительного расследования, материалы направлены для рассмотрения в суд.

30 октября 2008 года суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Время создания/изменения документа: 07 июня 2013 09:19 / 26 декабря 2016 13:04

К делу № 1-16/2015

Именем Российской Федерации

г. Ейск, Краснодарский край

16 апреля 2015 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска, Краснодарского края Сушков С.И.,

государственного обвинителя-помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В.;

подсудимого Рустамова РАО;

адвоката Васильевой А.А., удостоверение № 2403 и ордер № 180920.

секретаря судебного заседания Михайловой Т.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рустамова Р.А.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,

Рустамов Р.А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2014 года взыскать с ООО «АВЕЙ» в пользу Гагариной И.Г. неустойку в размере 30000,00 рублей, денежные средства в размере 76500,00 рублей для осуществления работ, связанных с устранением нарушений; денежные средства в возмещение затрат, понесенных на приобретение отделочных материалов и сантехники в размере 36 237,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2014 года.

В период с 13.10.2014 года по 18.03.2015 года Рустамов Р.А.О., на основании решения единственного учредителя об учреждении ООО «АВЕЙ» от 13.01.2012 года и приказа № 1 от 23.01.2012 года, являясь единоличным исполнительным органом ООО «АВЕИ», то есть директором, наделенным правом выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, к которым относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, согласно действующего Устава ООО «АВЕЙ» от 2012 года, соответственно, являясь ответственным за исполнение решения Прикубанского районного суд г. Краснодара от 10.09.2014 года, будучи 01.12.2014 года, 09.12.2014 года, 26.01.2015 года и 11.02.2015 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а так же 18.02.2015 года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ — нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава — исполнителя, умышленно, злостно уклонился от исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2014 года, вступившего в законную силу 13.10.2014 года, обладая реальной возможностью исполнения судебного решения, получая доход в вышеуказанный период, от основного вида деятельности ООО «АВЕЙ», в общей сумме 1089745,00 рублей, достаточной для исполнения судебного решения.

Своими действиями Рустамов В.А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

При ознакомлении с обвинительным заключением подсудимым Рустамовым Р.А.О. заявлено о полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировому судье при этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренными ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст.314, ст.316 УПК РФ, соблюдены, мировой судья постановил рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, правильно квалифицировано по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Рустамову Р.А.О. мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством при назначении наказания, суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении им преступления.

В соответствии ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, мировой судья считает, что исправление Рустамова Р.А.О. возможно без изоляции от общества. Учитывая, что совершенное преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, в обеспечении достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого, мировой судья полагает необходимым назначить Рустамову Р.А.О. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.315 УК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.61, 63, 315 УК РФ судья,

Признать Рустамова Р.А.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Рустамову Р.А.О. у в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов исполнительного производства, копии договора о выполнении строительно-монтажных работ ООО «Авей», хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Ейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье.

Разъяснить участникам процесса право на участие в суде апелляционной инстанции.

Применимость ст.177 УК РФ

по суду взыскана действительная стоимость доли участника ООО при выходе из ООО 15000000 руб. до суда долга не было. Применима ли ст. 177.УК РФ?

Уточнение клиента

По ст. 177 УК буду наказан, кроме того по ст. 315 УК буду так же наказан. Ст. 177 за неуплату кредиторской задолженности, но действительная стоимость доли участника «ООО» это не кредиторская задолженность

28 Февраля 2014, 09:30

Ответы юристов (9)

Посмотрел нижеприложенные нормы УК РФ. Но понять их применимость/неприменимость к описанной ситуации не могу. Необходимо уточнить вопрос и конкретизировать то, что произошло.

Что Вам вменяют: неисполнение решения суда о выплате действительной части доли участника? Или, наоборот, такой вывод денег в качестве оплаты стоимости доли был вариантом невозмещения кредиторской задолженности ООО?

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

Есть вопрос к юристу?

действительная стоимость доли участника «ООО» это не кредиторская задолженность
Почему же? Это задолженность общества перед физ. лицом, который не является участником общества, по денежному обязательству. Вообще непонятно, если судом установлена действительная часть доли общества в размере 15 млн, то общество должно обладать активами на эту сумму. Почему стоимость не оплачена оказалась?

Уточнение клиента

Из ООО вышел его участник.Суд присудил ООО выплатить ему по закону об ООО действительную стоимость его доли, 15000000 руб, как часть чистых активов ООО. Это долг ООО, о нем речь.Денег у ООО нет, платить не чем. Есть имущество, но взять его участник не может. Не умеет оформить через суд.Пристав обвиняет меня,директора ООО.Прошло много времени. Возбудили уголовное дело по ст. 177 УК РФ и по ст. 315 УК РФ. 15000000 руб. является ли кредиторской задолженностью? Если нет, прошу назвать нормативный акт.

28 Февраля 2014, 12:43

В соответствии с законодательством:

ст.177 УК РФ: Злостное
уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской
задолженности в крупном размере
или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего
судебного акта

ст.315 УК РФ: Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В обоих нормах речь идет о действиях после вступления в законную силу судебного акта. Поэтому данные нормы применимы только к таким действиям (бездействиям) — которые произошли после вступления в силу решения суда.

Евгений Иванович, здравствуйте!

ст. 177 УК РФ гласит

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта
ст.315 УК РФ гласит

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению

В чем именно вопрос?

Применима ли ст. 177.УК РФ?

Диспозиция статьи 177 УК РФ гласит

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта

Таким образом, если вступившим в законную силу решением суда имеется кредиторская задолженность в крупном размере, от погашения которой руководитель организации злостно уклоняется, то ст.177 УК РФ применима и как следствие ст.315 УК РФ.

Что значит до суда долга не было? Тут важно какой долг образовался и взыскан по решению суда и злостность уклонения от ее погашения, а также злостное неисполнение судебного акта руководителем коммерческой организации.

Данные преступления совершаются только умышленно, обязательный признак это злостность, т.е. должно пройти некоторое время, плюс совокупность доказательств, подтверждающих злостность.

В таком случае, данные статьи применимы.

От себя добавлю, что ст. 177 УК РФ мертвая, привлечь к ответственности за неё очень сложно, ибо надо будет доказать ЗЛОСТНОСТЬ, на моем веку помнится сколько приставы ни пытались привлечь должников к уголовной ответственности должников по ст. 177 УК РФ ничего не получалось.

является ли кредиторской задолженностью?

Является, поскольку кредиторская задолженность возникла на основании решения суда и обязательна к исполнению.

Из ООО вышел его участник.Суд присудил ООО выплатить ему по закону об ООО действительную стоимость его доли, 15000000 руб, как часть чистых активов ООО. Это долг ООО, о нем речь.Денег у ООО нет, платить не чем. Есть имущество, но взять его участник не может. Не умеет оформить через суд.Пристав обвиняет меня, директора ООО.Прошло много времени. Возбудили уголовное дело по ст. 177 УК РФ и по ст. 315 УК РФ. 15000000 руб. является ли кредиторской задолженностью? Если нет, прошу назвать нормативный акт.

Есть имущество. Оно подлежало реализации с последующей выплатой доли либо выделу в пользу вышедшего участника. Если у вас есть письменные документы, подтверждающие процесс согласования с вышедшим участником порядка оплаты его доли, то есть чем оспаривать злостность нарушения. А что реально мешало продать имущество?

Задолженность является кредиторской.

Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности — 2013 — КонсультантПлюс

3.1.5.2. Строка 1520«Кредиторская задолженность»

3.1.5.2.1. Что учитывается в составе краткосрочной кредиторской задолженности

По строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация о следующих видах краткосрочной кредиторской задолженности.

7. Кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате действительной стоимости доли (рыночной стоимости акций) при выходе из общества, а также по выплате доходов в виде распределенной прибыли, учитываемая на счете 75 «Расчеты с учредителями».

Подробнее можно посмотреть в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»

15000000 руб. является в данном случае кредиторской задолженностью.

Но для того, чтобы был состав преступления по указанным нормам УК должны быть доказательства злостного уклонения, то есть реальная возможность погасить долг и препятствия со стороны обвиняемого в погашении долга.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Чем грозит применение статьи 315?

Наше ООО признала долг по арбитражу перед другим ООО.

Судебное решение вынесли в пользу крелитора, мы признали свой долг, но так как на балансе минус, то разошлись полюбовно.

Сегодня вдруг про нас вспомнили и Кредитор грозится подать на нас в Суд общей инстанции уже по статье 315 УК как злостное неисполнение судебного решения.

Долг числится с 2015 года (то есть еще 3 года не прошло).

Что грозит в данном случае Ген диру и учредителям? Что посоветуете делать?

Ответы юристов (10)

Для начала — что из себя представляет статья 315 УК РФ:

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Есть вопрос к юристу?

Участники в любом случае не отвечают по долгам ООО. Ст. 315 здесь не при чем, если Вы специально не выводили имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.

Статья 56 ГК РФ Ответственность юридического лица
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 — 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.
2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью»Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью
1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Если в отношении вашей ООО не было возбуждено исполнительное производство, то в данном случае отсутствует состав ст. 315 УК РФ.

Вот если бы судебный пристав при принудительном исполнении судебного решения нашел имущество, которое было бы выведено с целью неисполнения решения суда или сокрытие дохода, то можно было бы говорить о злостном неисполнении.

Здравствуйте в данном случае ст. 315 не применима

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вот здесь не совсем понятно — так кредитор говорит?!

Дело в том, что по статье 315 УК РФ сначала должно проводиться дознание — это форма предварительного расследования уголовного дела (как правило, отнесенного к категории небольшой тяжести), которым занимаются судебные приставы.

Перед тем, как пристав возбудит уголовное дело по ст. 315 УК РФ, кредитор должен направить исполнительный лист в ССП, ССП сначала возбудит исполнительное производство, в рамках которого пристав должен несколько раз предупредить директора письменно под роспись об ответственности, после чего (если решение суда по-прежнему не будет исполнено) решается вопрос о возбуждении уголовного дела. После расследования данного дела, будет решен вопрос о направлении дела в суд.

Субъектом преступления в данном случае по ст. 315 УК РФ (если возбудят) будет ген. директор.

Думаю, что в данном случае, так как речь идет о не выплатах установленных по решению суда скорей всего усматривается ст.177 УК РФ.

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

[Уголовный кодекс РФ]
[Глава 22]
[Статья 177]

Злостное уклонение руководителя организации или
гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или
от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу
соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати
месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти
часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом
на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Конечно во первых имеет значение размер долга. Он должен быть более 1,5 млн рублей.

Кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ). Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской.
Кредиторская задолженность может возникнуть из любых видов гражданских договоров (договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т.» (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Но из того, что вы написали в настоящий момоент не будет возбуждено дело ни по ст.315 УК РФ ни по ст.177 УК РФ. Нет средств, поэтому очевидно у вас имеется объективная причина не исполнения решения суда.

Уточнение клиента

Игорь Владимирович, благодарю Вас за развернутый ответ!

Правильно ли я понимаю, если у нас на балансе минус (но на банкротство мы не подавали), просто никакой деятельности по ООО не ведется, то с ген дира и учредителей больше чем их доля взыскать ничего не могут?

Все что у нас было на балансе на момент предъявления кредитором требования о погашении задолженности мы перевели на счет кредитора. Все имущество ООО было передано по акту кредитору. Таким образом, с нашей стороны было проявлено максимум стараний по погашению задолженности и так таковой вины, что она образовалась нет. Просто не оправдался бизнес-план + валютный кризис. Так как догвор был в $.

13 Апреля 2016, 16:57

По общему правилу учредители общества не несут ответственности по по обязательствам общества. В некоторых случаях участники общества, в том числе и ген. дир., если они своими виновными действиями вогнали ООО в банкротство, могут по решению суда нести субсидиарную ответственность, то есть дополнительную ответственность наряду с обществом. Но у вас как я понимаю, неплатежеспособность возникла по объективным причинам, по этому опасаться ответственности ген дира и участников думаю не стоит. Да и ситуация лежит вне плоскости уголовного права, тут чисто гражданско-правовые отношения.

Статья 3. Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По обоим статьям-конкурентам несет ответственность, то есть субъект преступления, лицо обязанное исполнять решение суда, но не учредители.

Судебный пристав, которому поручено ваше производство обязан принять меры к исполнению решения суда, исходя из своих полномочий. Средств у вас нет, пристав вы не препятствовали в его деятельности и потому злостности нет. Если на вашем счету нет средств, пристав в этом убедился, а также убедился в том, что со стороны руководителя нет действия по сокрытию средств за счет которых может или могло быть исполнено решение суда, в действиях руководителя обязанного исполнить решения не будет состава перечисленных преступлений.

Злостность заключается в том, что обязанный мог исполнить решение, это во-первых, во вторых был несколько раз предупрежден об обязанности исполнить решение суда, или привлекался к административной ответственности за невыполнение требований пристава.

Примерно так. В тонкости вдаваться я не смогу, надо изучать производство пристава, решения судов и другие документы.

Смотрите так же:

  • Уголовная ответственность за неисполнение судебного решения Уголовная ответственность за неисполнение судебного решения Разъясняет помощник прокурора города Челябинска Николай Игоревич Плетнев В соответствии со ст.6 Федерального конституционного […]
  • Градостроительном кодексе российской федерации Статья 49 О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Внести в Градостроительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. […]
  • Ч6 ст 113 коап рф Ч6 ст 113 коап рф Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Статья 113 ФЗ № 229-ФЗ. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об […]
  • Статья 19 214 фз Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные […]
  • Закон об охотничьем оружии 2014 Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 63-ФЗ"О внесении изменений в статью […]