Ничтожные и оспоримые сделки гк

Что такое ничтожная сделка, как признать сделку ничтожной или оспоримой? Последствия признания.

Чтобы заключенная сделка была действительной, необходимо, чтобы она соответствовала определенным условиям. В противном случае, она может быть признана оспоримой либо ничтожной. Рассмотрим подробно, что означают данные понятия, какими особенностями они обладают и что нужно сделать для того, чтобы сделка имела юридическую силу.

○ Понятие и особенности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
(ст. 153 ГК РФ).

Соглашения должны заключаться с соблюдением законодательных норм. Если условия сделки расходятся с законом настолько глубоко, что признание ее недействительности не требует вынесения судебного постановления, она считается ничтожной. Соглашение признается таковым с самого начала, потому что закону противоречат как ее условия, так и порядок заключения. Несмотря на то, что подобное признание не требует издания судебного решения, заинтересованные лица все же могут обратиться в суд, чтобы получить компенсацию за последствия ничтожной сделки.

○ Особенности оспоримой сделки.

Как следует из самого названия, данный вид соглашения может быть оспорен в судебном порядке, если будут выявлены основания для этого. Обязательное условие для признания оспоримой сделки недействительной – доказательство факта, что другая сторона преследовала собственные незаконные интересы при заключении соглашения.

Инициирование процесса по признанию оспоримой сделки недействительной может начать одна из сторон соглашения либо лицо, имеющее подобные полномочия по закону (например, прокурор).

○ Виды сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
(п.1 ст. 166 ГК РФ).

Каждый из этих видов соглашения подразделяется на собственные виды.

✔ Виды ничтожных сделок.

Закон предусматривает 5 типов ничтожных сделок:

  1. Не соответствующие законодательным нормам и/или другим правовым актам (ст.168 ГК РФ). Например, продажа недвижимости, являющейся единственным местом проживания инвалида.
  2. Заключенная с целью, не соответствующей основам нравственности и правопорядка (ст.169 ГК РФ).
  3. Мнимая либо притворная (ст. 170 ГК РФ). Например, продажа квартиры за 2 млн. рублей, когда в договоре купли-продажи указывается сумма в 1,5 млн. рублей с целью уклонения от уплаты налогов.
  4. Заключенная недееспособным (ст. 171 ГК РФ), либо малолетним гражданином (ст. 172 ГК РФ).
  5. Заключенное с несоблюдением обязательной формы, установленной законодательно либо соглашением, в том случае, когда подобное несоответствие является основанием для аннулирования соглашения. Например, если договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, он не будет считаться действительным.

✔ Виды оспоримых сделок.

Видами оспоримых сделок являются те, которые:

  1. Заключаются юридическим лицом с превышением своих полномочий (ст. 173 ГК РФ). Например, если руководитель фирмы берет кредит под залог имущества организации, хотя не вправе единолично принимать подобные решения.
  2. Совершаются от имени лица с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ). Например, если опекун распоряжается имуществом, вверенным ему только до совершеннолетия опекаемого.
  3. Заключаются лицом, дееспособность которого, была ограничена судом (ст. 176 ГК РФ). Например, родителем, лишенным родительских прав по суду.
  4. Совершаются лицом, не способным понимать значения своих действий и контролировать их (ст. 177 ГК РФ). Например, если продавцом выступает пожилой гражданин, не осознающий, что лишает себя единственного места проживания.
  5. Подписываются в результате заблуждения, имевшего существенное значение (ст. 178 ГК РФ). Например, гражданин продал другому лицу доллары, доверившись прогнозам о понижении курса.
  6. Заключаются под давлением, в результате насилия и иных противоправных действий (ст. 179 ГК РФ). Например, включение какого-либо лица в завещание под воздействием угроз с его стороны.

○ Как происходит признание сделки недействительной?

Соглашение признается таковым как после решения суда, так и без него.

Судебное постановление необходимо, чтобы у сторон не было возможности признать соглашение ничтожным, и отказаться от исполнения своих прав. Для инициирования процесса нужно подать иск и представить доказательства своей позиции. Заявление может направить как один из участников сделки, так и третье лицо (например, прокуратура).

✔ До обращения в суд.

Сделка не требует начала судебного разбирательства, потому что ее условия изначально противоречат закону, что не требует подтверждения. Например, если договор заключал гражданин младше 14 лет, она автоматически не будет иметь юридического значения, если в деле не фигурирует опекун.

○ Последствия заключения недействительной сделки.

Суд может принять различные решения о том, какие действия должны предпринять стороны по заключенной сделке.

✔ Односторонняя или двусторонняя реституция.

Это возврат к изначальному состоянию. Двусторонняя реституция предполагает, что каждая из сторон возвращает друг другу полученные в результате соглашения блага. Например, одна передает обратно продавцу квартиру, а вторая – деньги, полученные в качестве оплаты.

Односторонняя реституция означает, что только один из участников возвращает приобретенное. Например, если имущество приобретено обманным путем, оно возвращается первоначальному владельцу.

✔ Прекращение обязательств сторон в будущем.

Данное постановление аннулирует соглашение, и оно не имеет никаких юридических последствий для сторон. Подразумевается, что у участников сделки не будет в будущем претензий друг к другу.

✔ Возмещение ущерба.

Если истец понес расходы из-за заключения недействительной сделки, ответчик должен возместить причиненный ущерб. Размер и сроки исполнения наказания назначается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

○ Советы юриста:

✔ Можно ли оспорить признание сделки недействительной?

Если вы не согласны с решением суда, его можно оспорить в вышестоящей инстанции. Например, если дело рассматривал мировой судья, то апелляция подается в районный суд. Важно учитывать, что при повторном обращении нужно представить только новые материалы и доказательства, не рассмотренные судом предыдущей инстанции.

✔ Как признать сделку ничтожной, если по закону для этого не нужно обращаться в суд?

Если сделка ничтожная, после обнаружения доказывающих фактов стороны могут аннулировать договор или просто не предпринимать никаких действий. Если же один из участников не согласен добровольно признать факт недействительности, обращение в суд будет обязательным.

Специалисты Иванов Антон и Егоров Андрей подробно обсуждают вопросы, связанные с общими правилами признания сделок недействительными.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Ничтожные и оспоримые сделки: их классификация, правовые последствия.

Недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые сделки. Гражданский Кодекс устанавливает, что ничтожные и оспоримые сделки имеют различные правовые признаки и последствия (ст.166, п.1,п.3 ст.167 ГК РФ):

+ порядок признания их недействительными

+ круг лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности

+ определение момента, с которого ничтожные и оспоримые сделки признаются недействительной + срок исковой давности, который имеют ничтожные и оспоримые сделки

Рассмотрим подробнее ничтожные и оспоримые сделки. Оспоримой является сделка в силу решения суда. Ничтожной же признается сделка, недействительная сама по себе, независимо от признания ее таковой судом. В случаях, когда закон признает сделку ничтожной, функция суда обычно состоит только в применении к ней предусмотренных в законе последствий.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, с самого начала ее совершения. Оспоримая сделка, по общему правилу, так же недействительна с момента ее совершения. Но если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, то она признается недействительной с момента вынесения решения суда.

Так, ГК (ст.168) установил, что все сделки по общему правилу являются ничтожными, а оспоримыми только в случаях, прямо предусмотренных законом. Оспоримость сделки означает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действительности сделки. В основном подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличием воли и правильным ее отражением в волеизъявлении, либо наличие или отсутствие согласия опекуна или попечителя на совершение сделки. Оспоримой сделка может быть признана только судом, и до вынесения судебного решения никто, в том числе и никакой государственный орган не вправе объявлять оспоримую сделку недействительной. Если иск о признании оспоримой сделки не предъявлен в течение установленного законом срока исковой давности, то сделка считается действительной. Иной характер имеют ничтожные сделки. Ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным или иным органом.

Иногда недействительной оказывается не вся сделка в целом, а лишь какое-то из ее условии. Закон предусматривает, что недействительность части сделки не порочит всю сделку в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Таким образом, решающим является значимость недействительной части с точки зрения сторон.

К числу оспоримых сделок законом отнесены сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст.173 ГК), сделки, совершенные представителем или органом юридического лица с превышением полномочий (ст.174 ГК), сделки несовершеннолетних старше 14 лет и граждан, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, совершенные без согласия родителей или попечителей этих лиц (ст.ст.175, 176 ГК), сделки граждан, не способных понимать значение совершаемых ими действий или руководить ими (ст.177 ГК), а также все сделки с пороками воли и волеизъявления, то есть совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст.ст. 178, 179 ГК). Все остальные недействительные сделки законом объявлены ничтожными, в частности, ничтожны мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК), сделки недееспособных граждан (ст.ст.171, 172 ГК), сделки, не соответствующие требованиям закона (ст.168 ГК), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК), сделки, заключенные без соблюдения требуемой законом нотариальной формы или государственной регистрации (ст. 165 ГК). В случае, когда закон не указывает конкретно, является ли данная сделка ничтожной или оспоримой, а говорится лишь о недействительности сделки, следует обратить внимание на то, имеется ли указание закона на признание сделки недействительной судом. При отсутствии такого указания, сделка является ничтожной.

Ничтожные и оспоримые сделки: проблемы разграничения составов

Что такое относительная недействительность сделки и в каких случаях она встречается в отечественной практике? Может ли одна и та же сделка быть ничтожной и оспоримой одновременно? Допустимо ли смешение разных оснований оспаривания? Как быть в случаях, когда фактически одни и те же обстоятельства могут порождать и ничтожность, и оспоримость сделки (ст. 10 и 168 ГК РФ против ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и др.)? Есть ли универсальные правила снятия такой конкуренции? Ответы на эти вопросы — в материале «ЭЖ».

Деление сделок на ничтожные и оспоримые уже давно устоялось. Оспоримые сделки требуют признания их недействительными в судебном порядке, ничтожные являются недействительными независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Между тем на практике с подобной классификацией сопряжен ряд вопросов. Об основных проблемных моментах, связанных с разграничением сделок на ничтожные и оспоримые, рассказал Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя Совета, профессор Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, в рамках организованного порталом Lextorium семинара «Недействительные сделки. Правильное оспаривание и защита от иска».

Три проблемы, которые порождает классификация сделок на ничтожные и оспоримые

Прежде всего, классификация сделок на ничтожные и оспоримые не охватывает всех возможных разновидностей сделок. Оправданно говорить также об относительно недействительных сделках — такие сделки являются недействительными только в отношении конкретного лица. Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом. Представим ситуацию: компания должна кредитору 1 млн руб. и на ее актив наложен арест как обеспечительная мера в арбитражном процессе. Компания этот актив продает. Кредитор может потребовать у приобретателя вернуть имущество. Такая сделка не может быть оспорена никаким иным за исключением кредитора лицом. Верховный суд РФ никак не развивает эту идею, однако благодаря ей становится понятно, что существуют и дополнительные виды недействительности.

Кроме того, определенные проблемы возникают в связи с тем, что для признания недействительной оспоримой сделки требуется обращение в суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом на практике вполне возможны ситуации, с которыми стороны могли бы разобраться самостоятельно. В таком случае им не пришлось бы нести судебные расходы, тратить время на судебное разбирательство. Однако законодатель не оставил им иных вариантов — все должны обращаться в суд. И ВС РФ в данном вопросе в полной мере следует букве закона. Весьма показательно в рассматриваемом аспекте положение п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Иными словами, суд требует от ответчиков заявления встречного иска о признании сделки недействительной. Просто возражения против иска будет недостаточно.

Наконец, еще одна серьезная проблема — это пересечение составов оспоримых и ничтожных сделок, при котором конкретная сделка может быть оспорена по нескольким основаниям.

Статьи 10 и 168 ГК РФ против ст. 61.2 Закона о банкротстве как основания для признания сделки недействительной: как разграничить составы?

Сделку, нарушающую интересы кредиторов, теоретически можно оспорить и через совокупность ст. 10 и 168 ГК РФ, и через ст. 61.2 Закона о банкротстве. В свое время ВАС РФ допустил подобную коллизию оснований. В пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» Пленум ВАС РФ, с одной стороны, указал на то, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. С другой стороны, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Особый интерес в рассматриваемом аспекте представляет постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009. В этом деле акционер продал свои акции третьему лицу, при этом само акционерное общество выступило поручителем в обеспечение обязательств по их оплате. После этого общество признали банкротом. Поскольку продавец акций так и не получил плату за них, он посчитал, что его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов общества. Президиум ВАС РФ счел, что оснований для этого нет, исходя из того, что договор поручительства являлся ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Он отметил, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью акционерного общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. При заключении договора имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Подобный подход можно считать оправданным. Раз сделка ничтожна (по ст. 10, 168 ГК РФ), то заявителя можно сразу не включать в реестр. А если идти по пути оспоримости (ст. 61.2 Закона о банкротстве), то получается, что сначала лицо включают в реестр, а потом, после оспаривания сделки в конкурсном производстве, убирают.

Верховный суд РФ исходит из того, что при наличии специального основания для оспаривания связка ст. 10 и 168 ГК РФ не применяется. При этом он делает оговорку, что если совершенная в преддверии банкротства сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то ее можно оспорить и через ст. 10 и 168 ГК РФ. Проще говоря, для того чтобы говорить о ничтожности сделки, нужно доказать нечто большее, чем просто нарушение интересов кредиторов. Однако о каких именно дефектах в таком случае должна идти речь, непонятно, и Верховный суд РФ ответа на данный вопрос не дал.

Обозначенный подход четко проявился в Определении ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016. Банк выдал кредит по нескольким договорам заемщику. Перед банком за заемщика поручилось общество, с которым банк заключил пять договоров поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам заемщик не исполнил, а впоследствии его признали банкротом. Затем и поручитель оказался на стадии банкротства. Поэтому банк подал заявление о включении его требования на 1,2 млрд руб. (кредитный долг заемщика, проценты и санкции за нарушение обязательств) в реестр требований кредиторов поручителя.

Суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя. Апелляция отменила данное решение, признав, что договоры поручительства были заключены на неблагоприятных для поручителя условиях. На дату заключения этих договоров поручитель имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на 34 млн руб. и заемные обязательства на 139 млн руб. Незадолго до подписания им договора поручительства приставы арестовали его счета и здание. Предоставление поручительства в такой ситуации было направлено, по мнению суда, на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Такая сделка является ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. Однако ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы по вопросу о том, в каких случаях можно оспаривать сделки в банкротстве по ст. 10 и 168 ГК РФ, а в каких — по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, ВС РФ подтвердил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время нужно учитывать, что в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицируя сделку как ничтожную (по ст. 10, 168 ГК РФ), не указали, чем в условиях конкуренции норм обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае нужно было оспаривать поручительство по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом у участников оборота должна быть возможность оспаривать предбанкротные сделки через ст. 10 и 168 ГК РФ. Это отвечает целям наиболее полной защиты их прав и интересов. Иной подход в известной мере нелогичен. Представим ситуацию, что субъект продал важный актив за три рубля, чтобы навредить кредиторам. Очевидно, что такая сделка недобросовестна и ничтожна. Тот факт, что за ней последовало банкротство, не может сделать ее оспоримой. Нужно, однако, понимать, что здесь также существует риск того, что специальные нормы, в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве, потеряют смысл, так как поглотятся содержанием норм о злоупотреблении правом. Утверждение о том, что сделка может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной, приведет к тому, что оспоримых сделок не останется — их вытеснит ничтожность, ст. 10 и 168 ГК РФ будут применяться для обхода специальных составов.

Недобросовестные сделки против сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана

Не меньше вопросов вызывает пересечение составов оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения, и ничтожных в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ.

Интерес в рассматриваемом аспекте представляет дело ООО «Платинум Недвижимость» против Банка Москвы. В январе 2013 г. общество и банк заключили договор кредитной линии с плавающей процентной ставкой сроком до 30.09.2017 (Определение ВС РФ от 13.01.2017 № 305-ЭС16-18465 по делу № А40-168599/2015). Спустя полгода общество и банк заключили две сделки валютно-процентного свопа. При определении размера обязательства клиента по свопам его обязательства по кредитному договору были разделены на три части. Одна часть оставлена в рублях, по двум другим заключены две своп-сделки. По одной из них заемщик получил обязательство в долларах США, по второй — в евро. Цель заключения данных сделок преподнесена банком как уменьшение процентной ставки по кредиту. Однако в подтверждениях своп-сделок в качестве цели их заключения банк указал, что сделки заключены клиентом с целью фиксирования рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для него по договору кредита, деноминированному в рублях, вследствие того, что у клиента преобладает доход в иностранной валюте. Банк не раскрыл клиенту экономического и юридического смысла предложенных сделок и рисков, принимаемых на себя клиентом. При этом до заключения сделок банк запросил необходимую информацию и проанализировал операционную деятельность клиента. В феврале 2015 г. банк расторг данные сделки в одностороннем порядке в связи с дефолтом клиента. А в августе 2015 г. клиент обратился в суд с требованием о признании генерального соглашения и подтверждений своп-сделок недействительными, ссылаясь на недобросовестное поведение банка, выразившееся в нарушении им преддоговорной обязанности по раскрытию клиенту информации о заключаемой сделке, а также в последующем недобросовестном поведении. Суды трех инстанций встали на сторону общества. На основании ст. 10 и 168 ГК РФ они признали сделки недействительными.

Вынося решение, суды указали на объективную сложность предложенных банком сделок. По их мнению, банк является профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков и, исходя из принципа добросовестности, обязан прилагать необходимые и достаточные усилия, чтобы положения сложных финансовых инструментов были ясными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и незнакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией.

Практически таким же образом в отношениях со Сбербанком просчиталась компания «Транснефть» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 № 09АП-37681/2017-ГК по делу № А40-3903/17). Стороны заключили сделку валютного свопа, которая оказалась крайне невыгодной для «Транснефти». Компания обратилась к банку с требованием о признании ее недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Он пришел к выводу, что ответчик при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, не раскрыв должным образом истцу информацию о возможных рисках. Игнорируя интересы истца как своего клиента и пользуясь его меньшей осведомленностью, а также непониманием им механизмов исполнения по сделке, ответчик предложил истцу заведомо не подходящий финансовый инструмент, сформулированный против его интересов.

Апелляция между тем отменила данное решение и в иске отказала. В числе прочего она сделала вывод о том, что суд первой инстанции, установив, что ответчик якобы умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при заключении сделки, должен был прийти к выводу, что сделки, совершенные между сторонами, могли быть оспорены только по основаниям, предусмотренным ст. 178 и/или 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, а не ничтожной. Таким образом, апелляция сделала выбор в пользу специального состава, указав на неприменимость связки ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом основание для оспаривания сделки в рассматриваемом случае имело определяющее значение. Срок исковой давности для оспоримой сделки был пропущен, для ничтожной сделки — нет.

По мнению А. Егорова, в рассматриваемом случае коллизию следовало решить в пользу ничтожности. Если бы в состав сделок, заключенных под влиянием заблуждения/обмана, было включено указание на то, что одна из сторон воспользовалась легкомысленностью, неопытностью своего контрагента, применялся бы специальный состав.

Недобросовестные и асоциальные сделки: почему ст. 10 и 168 заменили ст. 169 ГК РФ?

За рубежом явно недобросовестные сделки признаются недействительными как противоречащие основам правопорядка и нравственности (аналог нашей ст. 169 ГК РФ). В Германии к подобным сделкам относятся, в частности, следующие группы сделок:

сделки, совершаемые в ущерб кредиторам;

сделки, предполагающие неэквивалентность встречных предоставлений, кабальные сделки — осознанное использование более слабого положения другой стороны к своей выгоде;

сделки, предполагающие противонравственное причинение ущерба третьим лицам, в частности кредиторам. В эту группу подпадают прежде всего случаи чрезмерного обеспечения, когда кредитору передано или заложено практически все имущество, включая будущие права требования;

сделка, сопряженная с подкупом представителя: представитель (директор) одной стороны действует согласованно с другой стороной, в том числе при получении им взятки за свои действия.

Швейцарское законодательство отличается от немецкого. Кабальная сделка в нем прямо не признана разновидностью сделок, нарушающих добрые нравы. При этом она выделена в специальный состав недействительных сделок, по которым установлен годичный срок исковой давности (ст. 21 Швейцарского обязательственного закона, далее — ШОЗ). Интересно, однако, что в швейцарской судебной практике время от времени встречаются случаи, когда суды в качестве исключения признают сделки с завышенными заемными процентами недействительными по ст. 20 ШОЗ (как противоречащие добрым нравам), а не по ст. 21 ШОЗ (явное несоответствие встречных предоставлений). В 1993 г. Верховный суд Швейцарии так же высказался в отношении процентной ставки 26% годовых, в 1989 г. один из судов кантонов — о процентной ставке в 18% годовых.

Отечественная практика применения ст. 169 ГК РФ в арбитражных судах крайне незначительна. При этом суды, как правило, отказывают в удовлетворении соответствующих требований. По сути, у нас институт сделок, противных основам правопорядка и нравственности, заменила совокупность ст. 10 и 168 ГК РФ. Российские суды ссылаются на нее в тех случаях, где немецкие обратились бы к сделкам, противным добрым нравам. Типичным примером является дело, описанное в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). В данном деле были очевидными злоупотребления, допущенные директором коммерческого юридического лица по отношению к данному юридическому лицу и его участникам, которыми так же очевидно воспользовался контрагент. Недвижимость (один из корпусов оздоровительного центра), расположенная в г. Москве, была продана по объективно крайне низкой цене, и одновременно заключен договор аренды данного имущества, по которому продавец сам же выступил арендатором. Стоимость арендной платы за три месяца превысила продажную стоимость вещи, и за несколько лет сформировался долг по арендной плате, размер которого поставил под угрозу дальнейшее существование продавца. Президиум ВАС РФ признал данную сделку ничтожной, сославшись на злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По мнению А. Егорова, препятствием к активному применению ст. 169 ГК РФ послужила крайне жесткая санкция, предусмотренная данной нормой в виде изъятия в доход РФ всего полученного по данной сделке, притом что в некоторых случаях применение данной санкции является просто абсурдным.

Чем отличаются ничтожные и оспоримые сделки

Статьи по теме

Вариантом недействительной сделки может выступать оспоримая или ничтожная сделка. В реформе законодательства о недействительности сделок не затронута природа этих сделок, но был впоследствии сделан ряд поправок, создающих между этими двумя вариантами фундаментальные различия – отличаются основания и субъектный состав.

Вариантом недействительной сделки может выступать оспоримая сделка или ничтожная сделка. В реформе законодательства о недействительности сделок не затронута природа этих сделок, но был впоследствии сделан ряд поправок, создающих между этими двумя вариантами фундаментальные различия – отличаются основания и субъектный состав. Однако изменение фундаментальных основ и неизменение при том самого понятия создали противоречия, часть которых разрешена в постановлении пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Оспоримая сделка

Оспоримые сделки сходны с ничтожными тем, что в обоих случаях сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом. Однако оспоримая сделка признаётся недействительной решением суда, то есть без судебного разбирательства нельзя говорить о её недействительности. Что же касается ничтожной сделки, признать сделку ничтожной можно в зависимости от её специфики как в суде, так и вне его – ничтожность сделки может быть констатирована государственными органами (налоговой службой, органами валютного контроля и т. д.) Из ничтожности сделки могут исходить и сами её участники. Эти моменты влияют на то, какие именно иски можно предъявить в том или ином случае.

Ничтожная сделка

Ничтожность сделки подразумевает, что уже с момента заключения эта сделка не влечёт никаких последствий, на которые была рассчитана – этой сделки как бы нет. С оспоримой сделкой ситуация иная: такая сделка может быть признана судом недействительной с момента совершения, но суд также вправе признать сделку недействительной «на будущее время», если обстоятельства дела указывают на такой путь – то есть с некоего момента в будущем действие оспоримой сделки будет прекращено. Это значит, что даже признанная недействительной оспоримая сделка имеет правовые последствия на период до прекращения.

Варианты исков по сделкам

В случае с ничтожной сделкой возможны иски о:

  • о применении последствий недействительности,
  • о признании ничтожной сделки недействительной.

Такие требования могут быть предъявлены:

  • стороной сделки,
  • иным лицом в случаях, указанных в законе,
  • судом, для защиты публичных интересов.

В случае с оспоримой сделкой возможен иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Такое требование может быть предъявлено:

Надо заметить, что НК РФ и судебные инстанции рассматривают требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий как два самостоятельных требования, подлежащих оплате, в т. ч., при подаче иска, то есть если иск подан только о последствиях ничтожной сделки, госпошлина выплачивается меньшая. Но главное, на что следует обратить внимание – если идёт речь о признании в суде ничтожной сделки недействительной, но при этом истец не требует применения последствий недействительности, ему придётся обосновать, каким образом можно восстановить нарушенное право или охраняемый интерес без применения последствий.

Лицо, заявляющее требования

Прежняя практика складывалась так, что по поводу ничтожной сделки с применением последствий могло обратиться любое заинтересованное лицо, чье право нарушено — например, государственные структуры, выступавшие в защиту неопределенного круга лиц, ФНС и т.д. По оспоримым сделкам подать иск могли только лица, прямо названные в законе.

Сейчас же это почти одинаковые субъектные составы:

  • требование о признании оспоримой сделки ничтожной может быть предъявлено стороной по сделке или иным лицом, указанным в законе;
  • требование о применении последствий ничтожности может быть предъявлено стороной по сделке или иным лицом в случаях, указанных в законе.

Здесь возникают противоречия идее различности в оспоримости и ничтожности; на практике такие формулировки приводят к тому, что становится оголённым целый ряд составов ничтожных сделок в ГК РФ. Скажем, по антисоциальным сделкам на основании ст. 169 ГК, цель которых противоречит основам правопорядка и нравственности, прежде истцом выступал, например, прокурор, а не какая-то из сторон сделки. Сейчас в самой норме об этом ничего не сказано, и нет специальных указаний, может ли прокурор выступать истцом. Следовательно, эффективность нормы под вопросом.

Также серьезная редакция в ходе реформы коснулась только ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, и отдельных составов; не расширен круг лиц, который может обращаться по поводу ничтожной сделки, помимо стороны. По сути, на данный момент почти во всех случаях с иском может обратиться только сторона сделки.

Наконец, суд по своему усмотрению может применить последствия ничтожности сделки лишь для защиты публичных интересов, не для защиты, например, интересов третьих лиц. Это создаёт сложности: например, может ли судья констатировать ничтожность в самом процессе без применения последствий сделки — без соответствующего иска? Прежде ответили бы «да», а сейчас получается, что признав ничтожность сделки, суд не может применить последствия её недействительности, поскольку нет элемента защиты публичных интересов.

По материалам видеолекции в Системе Юрист

Читайте на тему

Обзоры последних изменений

Главные изменения в законодательстве в 2018 году
Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

Изменения в КоАП РФ в 2018 году
Все поправки в одной таблице.

Недействительные сделки: ничтожные и оспоримые

Сделка — это действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительные сделки делятся на две группы: ничтожные и оспоримые.
Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
Ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, т.е. независимо от признания ее недействительной в судебном порядке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из этого правила закон допускает исключения. Ничтожная сделка малолетнего в его интересах, к его выгоде, может быть признана судом действительной. А оспоримая сделка может быть признана судом недействительной не с момента ее совершения, а на будущее время.

При недействи тельности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке (двухсторонняя реституция), а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах.

С требованием о применении последствий ничтожной сделки в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, так как это отвечает общественным интересам. С иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться только лицо, прямо указанное в определенной статье гражданского кодекса.

К ничтожным сделка относятся:

1. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов;

2. Сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у одной из сторон или обоих в доход государства взыскивается все полученное по сделке с виновной стороны;

3. Мнимые или фиктивные сделки — сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке. Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, с соответствующими последствиями.

4. Притворные сделки — сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, (часто, при долевой собственности, чтобы не соблюдать правила «преимущественной покупки» заключался договор дарения, который прикрывал сделку купли-продажи).

6. Ничтожные сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным. Признание гражданина недееспособным возможно только решению суда, если он вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими. В интересах недееспособного суд может признать сделку, им совершенную действительной, если она совершена к выгоде недееспособного.

7. Ничтожны сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. Суд также может признать сделку действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

К оспоримым сделкам относятся:

1. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль за деятельностью юр. лица;

2. Сделка, совершенная лицом, вышедшим за пределы своих полномочий, которые установлены учредительными документами или доверенностью может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях:

3. Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, когда такое согласие требуется в соответствии с законодательством, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей, попечителя;

4. Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя, гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть признана судом недействительной по иску попечителя;

5. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки. Факт нахождения гражданина в состоянии, когда он не был способен понимаТб значение своих действий и руководить ими при совершения сделки должен быть надлежащим образом доказан. Необходимо заключение соответствующих медицинских органов или проведение экспертизы.

6. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Заблуждение может быть относительно природы сделки, тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения искажает волю участников сделки и приводит к результату, который иному, чем они имели в виду. Заблуждение должно быть существенным, существенность заблуждения оценивает суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, или неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому и их незнание не является основанием для оспаривания сделки.

7. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Смотрите так же:

  • В одноклассниках развод В одноклассниках развод Не думала, что дойдет до меня таки сей развод, но вдруг - беда пришла откуда не ждали. Написала (. внимание. ) - мама двоюродного брата моего мужа (жесть). Я сразу […]
  • Олег лысенко адвокат Коллегии адвокатов 1. Лысенко Олег Владиславович - заведующий коллегии 2. Алборишвили Александр Тобишевич 3. Сопов Олег Иосифович 4. Шитиков Юрий Владимирович 5. Авраменко Денис […]
  • Транспортный налог закон ярославской области Транспортный налог закон ярославской области от 05.11.02 N 71-з О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ Статья 1. Общие положения 1. Настоящим Законом на территории Ярославской области […]
  • Как написать исковое заявление на наследство образец Заявление о принятии наследства: образцы и варианты составления иска Процесс принятия наследства является достаточно длительным и проходит индивидуально для каждого наследника. Однако […]
  • Ответственность ген директора ооо за долги Будет ли нести ответственность генеральный директор ООО, за долг по аренде помещения? Здравствуйте, моя муж является ген директором ооо, а учредитель другой человек. В сентябре нужно […]