526 коап рф

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6768/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда — административное приостановление деятельности — срок давности привлечения к административной ответственности — административный штраф — охрана труда)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6768/14

Судья Шалашова И.А.

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ОАО «Авторемонтный завод N5» **** Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Авторемонтный завод N5» **** А.В. на постановление N 526\2014\44\9 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 апреля 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Авторемонтный завод N5»,

Постановлением N 526\2014\44\9 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 апреля 2014 года ОАО «Авторемонтный завод N5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Авторемонтный завод N5» **** А.В. — без удовлетворения.

Генеральный директор ОАО «Авторемонтный завод N5» **** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Авторемонтный завод N5» не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Защитник ОАО «Авторемонтный завод N5» *** Г.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Авторемонтный завод N5» **** Г.В., нахожу основания для отмены постановлений должностного лица и решений судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 18 марта 2014 года по 28 марта 2014 года должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Москве, выявлено нарушение ОАО «Авторемонтный завод N5» ст.ст. 133.1 , 136 , 236 ТК РФ, а именно не установлены дни выплаты заработной платы; в трудовых договорах ОАО «Авторемонтный завод N5» с работниками: электромонтером **** С.С., трактористом — машинистом *** С.С., уборщицей *** И.В., установлен оклад *** руб., однако в расчетных листках за 20 рабочих дней в феврале 2014 г. указанными лицам начислена заработная плата в размере меньше, чем минимальная заработная плата в г. Москве; заработная плата выплачивается работникам с задержкой; не произведена денежная компенсация работникам в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Данное положение также закреплено в п.п. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «, согласно которому судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает административное приостановление деятельности.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Авторемонтный завод N5», рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. На основании изложенного постановления должностного лица и решения судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящих жалоб срок привлечения ОАО «Авторемонтный завод N5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указанного в протоколах об административных правонарушениях, выявленного в ходе проверки 28 марта 2014 года, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 , 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление N N 526\2014\44\9 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 апреля 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Авторемонтный завод N5» — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12-526/2017 Нижнекамск

Дата: 27.07.2017
Регион: Нижнекамск
Номер дела: 12-526/2017
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Протестанты
Результат: Отказ
Источник: https://rospravosudie.com/court-nizhnekamskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-558338408/
Тип участника процесса: Физическое лицо

Дело …
Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 27 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнекамского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка … по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от …

Постановлением мирового судьи судебного участка … по Нижнекамскому судебному району от … производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Нижнекамским городским прокурором в Нижнекамский городской суд внесен протест, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указывает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ, доказана. Факт осуществления ФИО2 миссионерской деятельности от имени религиозной организации без документа и подтверждающего полномочие от имени религиозной организации, подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, выслушав прокурора Гараева Р.Т., лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитника, суд считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Так, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, также выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из дела об административном правонарушении, … Нижнекамским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2по части 4 статьи 5.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению прокурора, … около 21 часа, ФИО2, осуществляя перевозку двух пассажиров к гипермаркету «…», расположенного по … …, вручил одному из пассажиров брошюру «…» от имени религиозной организации «… ФИО1 «Новая жизнь», тем самым осуществлял миссионерскую деятельность.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, согласно части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Как указано в пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее — Закон N 125-ФЗ) под миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Закон N 125-ФЗ граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозно группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указание реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации: уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.

По смыслу закона, необходимыми квалифицирующими признаками миссионерской деятельности являются субъект деятельности — осуществление деятельности религиозным объединением (религиозная организация, либо религиозная группа); направленность деятельности на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, с целью вовлечения их в деятельность религиозного объединения; способ осуществления деятельности — публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

Таким образом, деятельность может быть квалифицирована как миссионерская, если в действиях религиозной организации в совокупности присутствуют указанные признаки.

Из представленных мировому судье доказательств следует, что действительно … в 21 час ФИО2, осуществляя перевозку двух пассажиров к гипермаркету «…», расположенного по … Республики Татарстан, вручил одному из пассажиров –ФИО5 брошюру «…» на татарском языке.

При этом, согласно пояснениям как ФИО2, так и свидетеля ФИО5, как до вручения этой брошюры, так и после этого, ФИО2 какую – либо информацию о вероучении религиозного объединения «Церкви ФИО1 «…», ФИО5, либо иному лицу, не сообщал.

Как следует из представленного прокурором при рассмотрении дела об административном правонарушении перевода текста брошюры «Гайсэ Христос безнен коткаручыбыз», в ней какая-либо информация о вероучении религиозного объединения «… ФИО1 «Новая жизнь», в частности места ее нахождении, возможности и способах вступления в состав ее участников, не содержится.

Из объяснений свидетеля ФИО6, являющегося пастырем местной религиозной организации «… ФИО1 «…» в городе …» не является литературой религиозной организации «… ФИО1 «…», в ней содержится лишь общая информация христианского вероучения.

Из вышеуказанного следует, что действие ФИО2 по передачи ФИО5 брошюры «…» на татарском языке, не содержит признаки миссионерской деятельности, и наличие у него какого-либо документа, от имени религиозной организации … ФИО1 «…», не требовалось. ФИО2 не позиционировал себя как представитель этой религиозной организации, сведений о месте ее нахождения и о порядке вступления в ее члены, о ее вероучении, не сообщал, и цель вовлечения ФИО5 в данную религиозную организацию не имел.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вел деятельность, направленную на распространение своего вероучения среди лиц, не являющихся последователями этого вероучения; преследовал цель вовлечения указанных лиц в какое-либо религиозное объединение, то есть осуществлял миссионерскую деятельность.

В этой связи, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного является правомерным, а выводы мирового судьи обоснованными. Поэтому протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Доводы прокурора, изложенные в протесте, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Так, статья 28 Конституции РФ гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Привлечение ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 5.26 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных судом, противоречило бы требованиям закона и повлекло бы нарушение прав ФИО2 на свободу вероисповедания.

Приведенные в протесте прокурора доводы, фактически повторяют позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка. Прокурором не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих правильность вводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Протест Нижнекамского городского прокурора – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка … по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от … – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Постановление Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 6-526

Постановление Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 6-526

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гайсина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина В.Ф.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года, Гайсин В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Гайсин В.Ф. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 05 сентября 2015 года в 19 часов 15 минут в районе дома 25 на ул. Мира в д. Теренкуль в Красноармейском районе Челябинской области Гайсин В.Ф. управлял транспортным средством — мотоциклом марки «ИМЗ 8.103», государственный регистрационный знак ***; сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у Гайсина В.Ф. признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Гайсина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гайсина В.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования Гайсин В.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив запись своей подписью.

Факт управления Гайсиным В.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N618288 об административном правонарушении от 05 сентября 2015 года (л.д. 2); актом 74 АО 160020 освидетельствования Гайсина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N340153 об отстранении Гайсина В.Ф. от управления транспортным средством от 05 сентября 2015 года (л.д. 4); распечаткой данных программы «Статистика 400» с записью результатов

исследования (л.д. 10), показаниями свидетелей У.Д.И. Б.М.Ю. К.А.А . (л.д. 55-63) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Гайсина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гайсин В.Ф. выпил пиво в магазине уже после того, как припарковал мотоцикл, опровергаются представленными материалами дела.

Из показаний свидетелей У.Д.И. Б.М.Ю . следует, что 05 сентября 2015 года они находились на дежурстве в д. Теренкуль, (проводилась операция «Открытие осенне — зимней охоты») и видели, как им навстречу движется мотоцикл, водитель которого находится без шлема. Увидев патрульный автомобиль, водитель свернул налево, сотрудники ДПС проследовали за ним, мотоцикл остановился около магазина и водитель забежал в магазин. Инспектор ДПС Б.М.Ю. побежал следом за ним. В связи с тем, что у водителя мотоцикла Гайсина В.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя Гайсина В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, Гайсин В.Ф. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал письменные объяснения в протоколе о том, что он выпил банку пива и поехал на охоту, заехал в магазин. Указанные обстоятельства также зафиксированы на видеозапись, из содержания которой следует, что при применении мер обеспечения производства по делу Гайсин В.Ф. пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что он выпил банку пива и поехал на охоту.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточных для подтверждения факта управления Гайсиным В.Ф. находящимся состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Показания свидетеля П.М.И . о том, что 05 сентября 2015 года вечером в магазин зашел Гайсин В.Ф., купил банку пива, минут через 5 зашел сотрудник ДПС, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о том, что Гайсин В.Ф. не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Версию Гайсина В.Ф. о том, что он выпил пиво после того как припарковал мотоцикл, эти показания также не подтверждают. Свидетель указала, что она не видела пил ли Гайсин В.Ф. пиво (л.д. 83).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения в отношении Гайсина В.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что он не был ознакомлен с копией свидетельства о поверке на алкотестер, что в паспорте на алкотестер отсутствуют данные о поверке и корректировке прибора, в акте освидетельствования отсутствуют данные о корректировке прибора, не являются основанием для признания результатов исследования недействительными.

Освидетельствование Гайсина В.Ф. было проведено с помощью технического средства — Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072446D, дата последней поверки прибора 11 ноября 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2015 года (л.д. 3).

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке N 8199, согласно которому прибор Lion Alkometer SD-400, заводской номер 072446D, прошел поверку, которая действительна до 11 ноября 2015 года.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из ФБУ «Челябинский ЦСМ», согласно которому прибор Lion Alkometer SD-400, заводской номер 072446D проходил проверку в ФБУ «Челябинский ЦСМ» 11 ноября 2014 года, поверительное клеймо в виде наклейки N 080936320 нанесено на корпус прибора. При положительных результатах поверки анализатор признается годным к применению и выписывается на него свидетельство о поверке установленной формы, в паспорте на прибор отметка о прохождении поверки не проставляется.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке алкометра не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Гайсина В.Ф. в совершении административного правонарушения, поскольку представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Гайсин В.Ф. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, сведения о чем внесены в акт освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Гайсина В.Ф. и сведения о его согласии с результатами проведенного

освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из содержания которой следует, что перед освидетельствованием ГайсинуВ.Ф. было представлено свидетельство о поверке прибора, в присутствии Гайсина В.Ф. инспектор ДПС вскрыл стерильный мундштук и вставил в прибор, далее Гайсин В.Ф. сделал выдох в прибор; результат освидетельствования составил 0, 33 мг/л, с результатом освидетельствования Гайсин В.Ф. был ознакомлен и согласен, о чем внес запись в акт освидетельствования.

Замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, указаний о нарушении порядка составления данного акта от Гайсина В.Ф. не поступало. Оснований для направления Гайсина В.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — 0,33 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования Гайсина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Гайсин В.Ф. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом — инспектором ДПС ГИБДД по Красноармейскому району У.Д.И . и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Гайсину В.Ф. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Гайсина В.Ф., кроме

того факт разъяснения Гайсину В.Ф. сотрудниками ДПС процессуальных прав зафиксирован на видеозапись. Протокол подписан Гайсиным В.Ф. без замечаний относительно изложенных в нем сведений, копию протокола Гайсин В.Ф. получил в установленном законом порядке.

При производстве по делу Гайсин В.Ф. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Гайсин В.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Гайсин В.Ф. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Гайсину В.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ГайсинуВ.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Гайсина В.Ф. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения

Гайсина В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Гайсина В.Ф. на то, что прокурором не принесен протест на оспариваемые им судебные акты, несмотря на то, что Гайсин В.Ф. подавал заявление об этом, отмену судебных актов не влечет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина В.Ф. оставить без изменения, жалобу Гайсина В.Ф. — без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

526 коап рф

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 10 апреля 2012 года Дело N 12-526/2012

«10» апреля 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «СтройОлимпия» Ифран Косе на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СтройОлимпия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года ООО «СтройОлимпия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, в размере рублей.

С указанным постановлением судьи Геленджикского городского суда директор ООО «СтройОлимпия» Ифран Косе не согласился и подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления суда в связи несвоевременным получением копии судебного акта, и отменить постановление судьи первой инстанции и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, , около 15 часов 05 минут, в ходе внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства, по адресу: , на строительном объекте ООО «СтройОлимпия», был выявлен факт нарушения ООО «СтройОлимпия» правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без получения разрешения на работу гражданина Узбекистана 2, года рождения.

Положением ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечаниями к указанной статье, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 2 работает на строительном объекте по адресу , разрешения на работу не имеет, а директор ООО «СтройОлимпия» Косе Ифран обещал ему получить требуемое разрешение в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 13.1 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 указанного закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана 2. (иностранным гражданином) на территории РФ без разрешения на работу, нашел свое полное подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС России по КК в от , в соответствии с которым гражданин Узбекистана 2 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Доводы жалобы о том, что при проведении мероприятий по миграционному контролю и составлении административного материала в отношении ООО «СтройОлимпия» сотрудниками УФМС России по КК были нарушены нормы процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расцениваются как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СтройОлимпия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, или отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройОлимпия», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СтройОлимпия» — без удовлетворения.

Судья краевого суда Сидоров В.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Смотрите так же:

  • Закон о страховании 225 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном […]
  • Судебная практика по ч 1 ст 195 коап рф Судебная практика по ч 1 ст 195 коап рф Дело № 4А - 8/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ульяновск 18 января 2018 г. Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев […]
  • Советы по корсары гпк Советы по корсары гпк капитан Группа: форумчанин Сообщений: 412 Регистрация: 30-April 07 Из: Таганрог Пользователь №: 9,288 Какая самая высокая обучаемость среди пяти квестовых […]
  • Счет 10 материалы презентация Лекция 3 План счетов. Счет 07. Оборудование к установке Ведет учет наличия и движения технологического, энергетического и производственного оборудования, - презентация Презентация была […]
  • Военная служба двойное гражданство Служба в армии при двойном гражданстве, если уже служил в другом государстве Здравствуйте. Имеет ли призывник право на отсрочку при прохождении призывной комиссии и службе в армии в другом […]