Статья 115 ук рф часть 2 пункт а

Статья 115 ч.2

Вообщем я был избит в ночь с 25 на 26 своими знакомыми. Началось все без мотива, после слов: *что так смотришь?* То есть подходит часть вторая. Вызвал полицию сразу. Приехал наряд- записал все с моих слов. Снял побои. Сказали, что все будут делать через мировой суд Есть ли возможность обойти мировой суд и возбудить уголовное дело через прокуратуру? Кроме того были угрозы жизни и имуществу, что делать с этим.

Ответы юристов (2)

Если речь будет идти именно о 115 ч. 2, то это статья вроде бы «дознанческая», т.е. предварительное расследование будет проводиться в форме дознания дознавателем органов внутренних дел.
Но, на мой взгляд, с учетом знакомых, хулиганка и 2-я часть здесь под вопросом.
Угрозы жизни — ст. 119 УК, обращайтесь с заявлением в полицию.

Для части второй ст. 115 УК РФ нужен один из квалифицирующих признаков:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Если такой признак есть, то будет ч. 2 ст. 115 УК РФ, по преступлению такого рода проводится полицией дознание, а уголовное дело направляется мировому судье, где обвинение поддерживает прокурор.

Если такого признака в умышленном причинении Вам легкого вреда здоровью нет, то тогда преступление будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и действительно Вам придется самому обращаться с заявлением по делу частного обвинения к мировому судье, где опять самому поддерживать во время процесса обвинение.

Есть исключение из правила, установленного ч. 1 ст. 20 УПК РФ и по таким делам может быть проведено дознание ( ч. 4 ст. 20 УПК РФ), но если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности , —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы ;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «в» введен Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4228), —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(Часть вторая введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848; в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 31, ст. 4008)

Комментарий к статье 115

Признаки объекта и потерпевшего в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

Вред здоровью признается легким при наличии двух признаков:

а) если он вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня или

б) влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в объеме, не превышающем десять процентов.

Практика признает легким вредом здоровью ослабление зрения или слуха, потерю одного пальца на руке (кроме указательного и большого), нарушение хватательной способности левого запястья и др.

Причинение вреда здоровью, имевшее скоропроходящие последствия, сопровождавшееся расстройством здоровья менее шести дней и не приведшее к незначительной утрате трудоспособности (например, множественные ссадины, кровоподтеки, небольшие поверхностные раны), может квалифицироваться по ст. ст. 116, 117 УК РФ.

Легкий вред здоровью может выступать элементом объективной стороны иного преступления (например, разбоя, изнасилования и др.), в этом случае он не получает самостоятельной правовой оценки. Равным образом не требует самостоятельной квалификации причинение легкого вреда, если наряду с ним в процессе применения насилия потерпевшему был причинен вред иной степени тяжести.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту причинения легкого вреда здоровью (при косвенном умысле). Мотивы и цели преступления (за исключением указанных в ч. 2 ст. 115 УК РФ) на квалификацию содеянного не влияют.

При квалификации деяния следует точно устанавливать содержание и направленность умысла виновного. Если виновный имел намерение причинить более тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, но желаемые последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам и потерпевшему фактически был причинен легкий вред здоровью, содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла как покушение на более тяжкое преступление.

Неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ) аналогичны рассмотренным выше соответствующим признакам убийства (см. комментарий к ст. 105 УК РФ).

Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Текущая редакция ст. 115 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к статье 115 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан;
2) объективная сторона: состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием;
3) субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный). Для квалификации деяния виновного по рассматриваемой статье необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

К квалифицирующим признакам преступления относится то же деяние, совершенное:
— из хулиганских побуждений (п.»а» ч.2 ст. 115 УК РФ);
— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.»б» ч.2 ст. 115 УК РФ).

2. Применимое законодательство. ФЗ «О полиции» (ст. 1).

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»;
2) апелляционным определением Московского городского суда от 15.04.2013 N 10-1932/13 отказано в удовлетворении жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не в общем порядке, а путем подачи потерпевшими заявления в суд.

Консультации и комментарии юристов по ст 115 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 115 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Дело № 1-23/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г.Оса

Мировой судья судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края Касимова А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Осинского района М.Ю.А.,

защитника-адвоката Г.Е.Ю., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 7469 от 19.02.2015,

при секретаре М.А.В.,

а также потерпевшего Т.П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ю.Н.А. , родившейся обезличено года в обезличено , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: обезличено , не работающей, имеющей основное общее образование, не замужней, невоеннообязанной, не судимой, мера пресечения в отношении которой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана 19 февраля 2015 года (л.д. 34), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19.01.2015 около 01:00 в доме, расположенном по адресу: обезличено , гражданка Ю.Н.А. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений устроила скандал со своим знакомым гражданином Т.П.В., в ходе которого, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взяла в руки нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, нанесла им один удар Т.П.В. в область брюшной полости слева. В результате незаконных насильственных действий гражданки Ю.Н.А., Т.П.В. испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке слева. В медицинских документах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелась колото-резаная рана брюшной стенки слева, не проникающая в брюшную полость. Это повреждение, согласно заключения эксперта, расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Действия Ю.Н.А. органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Ю.Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующие признаки «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «применение оружия» как излишне вмененных, поскольку из предъявленного обвинения следует, что повреждения, согласно заключения эксперта, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель, т.е. не повлекли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, также удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Т.П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ю.Н.А. в связи с примирением и заглаживанием вреда, в частности указал, что они примирились, она перед ним извинилась, ему этого достаточно, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ю.Н.А. обвиняется в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Ю.Н.А. впервые совершила одно преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, она не возражает против прекращения в отношении нее производства по уголовному делу в связи с примирением. Последствия прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ю.Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю.Н.А. отменить.

3.Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшему, направить прокурору Осинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись

Копия верна: Мировой судья — А.Р.Касимова

Постановление вступило в законную силу 03.04.2015.

Статья 115 ук рф часть 2 пункт а

Сначала думайте, а потом делайте

Согласно Федерального Закона № 227 от 21 июля 2014 года было внесено дополнение в Уголовный Кодекс РФ, а именно в ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), которая дополнена пунктом «В». Данное дополнение вступило в законную силу с 02.08.2014 года.

Преступления, совершенные по признакам ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ относятся к преступлениям публичного обвинения, т.е. уголовные дела возбуждаются без заявления лица, которому нанесен легкий вред здоровью. И «забрать» заявление по данной статье нельзя, можно примириться только в суде.

Статья 115 часть 2 пункт В -это умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. За данное деяние предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. За данное преступление уголовная ответственность наступает с 16 летнего возраста.

Согласно статьи 115 ч.2 п.»В» УК РФ, если лицо, причинившее телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью потерпевшему использует любые предметы, попадающие по «горячую руку» Э, а именно — палки, биты, ножи и т.д., а также оружие, то его действия попадают по уголовную ответственность именно по данной статье.

До 2.08.2014 года за те же действия была уголовная ответственность по статье 115 части 1 УК РФ, она и сейчас осталась , если легкий вред здоровью был причинен руками и ногами..

Так ,например, гражданин Р и гражданин П находились на крыльце магазина «Магнит» в г. Барабинске, НСО, где из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры гражданин П вытащил из кармана своей одежды складной нож и нанес им удар по телу гражданина Р, причинив последнему легкий вред здоровью и не просто, а с применением в качестве оружия ножа.

Также в ходе ссоры, возникшей между мужем и женой в доме, муж берет ружье и ударяет свою жену прикладом данного ружья, а затем тыкает его дулом в тело последней, причиняя своей жене легкий вред здоровью с применением оружия.

Гр-не И. и Д находились в помещении кафе и в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений , гражданин Д, взяв в руки нож, нанес им один удар в область руки гражданина И, причини в последнему легкий вред здоровью с применением в качестве оружия ножа.

Также согласно Федерального Закона № 227- ФЗ от 21.07.2014 года внесено дополнение в ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно ч.2 дополнена п.»З».

Также внесено дополнение и в ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью . Если лицо, причинившее телесные повреждения в виде средней вреда здоровью потерпевшему использует также любые предметы, попадающие по «горячую руку» , а именно — палки, биты, ножи и т.д., а также оружие, то его действия попадают по уголовную ответственность по данной статье. Теперь п «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ гласит- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. За данное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

События, ложащиеся в основу преступлений по ст. 115 ч.2 п.В» УК РФ происходят зачастую между родственниками, знакомыми, вгорячах , необдуманно, но приводят к возбуждению уголовных дел и дальнейшему наказанию виновного. Когда проходит время, то граждане мирятся между собой , не имеют претензий друг к другу, хотят «забрать» заявления и просят прекратить дальнейшее разбирательство . Однако несмотря на это, материалы уголовных дел направляются органами дознания в суды на рассмотрение.

Поэтому прежде , чем совершить то или иное действие, используя оружие или предметы в качестве оружия, не хватайте что попадя под руку , подумайте, стоит ли это делать и к чему это может привести в дальнейшем.

Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 19 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката НО СОКА ПАСО Дуденкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО, его защитника — адвоката НО СОКА ПАСО Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антонова в интересах ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г., которым:

ФИО , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб.; а также с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 руб.,

заслушав мнение защитника Антонова А.П., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Дуденкова С.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.11.2014 г. ФИО осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО, с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. В поданной жалобе защитник указывает, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, при этом мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2 Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела оно отсутствует, а имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, при этом заключение эксперта не указано в приговоре как доказательство вины подсудимого. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, так как в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения были получены ФИО1 в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Частным обвинителем не доказано, что имеющаяся аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей не имела место быть на самом деле, так как отсутствуют доказательства ее фальсификации или монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, справкой ГБУЗ СКБ №1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также о том, что показания ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и нашел неубедительными показания ФИО, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является отцом последнего, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и указанными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО как на доказательство невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, так как данная запись не опровергает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО.

Вместе с тем, мировой судья, установив все обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре на причинение ФИО1, в том числе, повреждений в виде , что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения были образованы в период от 3 до 8 суток и от 4 до 8 суток соответственно на время осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ., что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит изменению в части исключения указанных повреждений.

Довод защитника о том, что заключение эксперта не указано в приговоре не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство исследовалось и нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Указание мировым судьей даты заключения эксперта № – « ДД.ММ.ГГГГ.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить, указав датой составления вышеуказанного заключения эксперта « ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод защитника о том, что акт судебно-медицинского является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также в части уточнения даты заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также уточнить дату заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова ФИО6 в интересах ФИО-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Смотрите так же:

  • Создать комиссию по урегулированию конфликта интересов Создать комиссию по урегулированию конфликта интересов Государственное казенное учреждение Нижегородской области«Управление социальной защиты населения Володарского района» « 26 » февраля […]
  • Задать вопрос вертебролог Задать вопрос вертебролог Вы можете записаться на консультацию к нашим специалистам Ежедневно с 8.00 до 23.00 по телефонам +7 916 115 20 06 +7 903 975 53 25 Записаться на МРТ можно […]
  • Козленская 35 автоюрист Мероприятие Возврат водительского удостоверения! Автоюрист! Информация Описание: - ЗАБРАЛИ ПРАВА?- КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ЛЮБОМУ ВОПРОСУ О ВОЗВРАТЕ ПРАВ/УДОСТОВЕРЕНИЯБЕСПЛАТНО! НАШ ОФИС […]
  • 116 ук рф тяжесть Исковая давность по ст.116 Добрый день. Могу ли я подать заявление по ст.116 УК РФ спустя 2,5 года? И обязательно ли прикладывать к заявлению результаты судмедэкспертизы (результаты […]
  • Ст 115-117 гпк Статья 115 ГПК РФ. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений 1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их […]