С т 14 коап рф

Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

СТ 17.14 КоАП РФ

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

2. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается законом на ФССП России и ее территориальные органы.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право:

— получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

— давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

— входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

— арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

— налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

— использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

— совершать иные действия, предусмотренные названным Законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

3. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как правило, должников — физических лиц привлекают к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неявку в установленный срок к судебному приставу, непредставление сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, месте жительства.

Так, 25 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области за нарушение должником — физическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, данный должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 тыс. руб.

4. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, в случае неисполнения ими в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с должника денежных средств.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Таким образом, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

При этом неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может выражаться как в бездействии (отсутствие кого-либо ответа), так и в действии (например, направление письменного отказа).

Ответственность банка или иной кредитной организации за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, состоит в наложении административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.

При наличии в действиях банка или иной кредитной организации состава административного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, который направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации.

5. Частью 2.1 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Данная норма введена в КоАП РФ в 2009 году. Однако, дополнив ст. 17.14 КоАП РФ новой частью, законодатель не внес изменения в ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за нарушение исполнительного документа не распространяется на нарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

6. Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве. Как правило, это главные бухгалтера организаций, привлекаемые к ответственности за несвоевременное возвращение исполнительных документов, либо за утерю исполнительных документов, а также руководители организаций — работодатели должника за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава о предоставлении необходимой информации.

7. Необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

При квалификации правонарушения в соответствии с ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи возникают проблемы при решении вопроса о законности требования судебного пристава-исполнителя. Вопрос о законности требований в этом случае решается судом в процессе обжалования постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. Для признания законным требование должно соответствовать нормам законодательства об исполнительном производстве и не противоречить иным нормативным актам.

Так, например, до внесения в Федеральный закон «О судебных приставах» изменений, позволяющих судебным приставам-исполнителям обрабатывать персональные данные, требования к операторам сотовой связи о предоставлении номеров телефонов должников и иной информации являлись незаконными.

8. Субъекты: физические лица, юридические лица, должностные лица.

9. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

С т 14 коап рф

Дело № 4А — 318/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 сентября 2015 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Арефьева В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении Арефьева В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, Арефьев В*** А*** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 200 рублей с конфискацией изъятого лома черного металла в количестве 20 кг., лома цветного металла в количестве 100 кг., весов автомобильных, весов напольных, переданных на ответственное хранение Арефьеву В*** А*** на основании сохранной расписки от 5 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Арефьев В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Арефьев В.А. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи 03.06.2015, уведомление было им получено только 09.06.2015 года, чем нарушено его право на защиту. Автомобильные и напольные весы ему не принадлежат. Квитанциями и накладной подтверждается, что указанные весы принадлежат Ф***., который оставил их по адресу *** на хранение.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Арефьева В.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ было назначено мировым судьей на 03 июня 2015 года в 14 час. 40 мин. Извещение Арефьева В.А. было осуществлено посредством направления заказного письма. По сведениям почтового идентификатора письмо было вручено Арефьеву В.А. 09.06.2015. Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьей 03 июня 2015 года в отсутствие Арефьева В.А., который не был своевременно извещен о рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что 03 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска дело об административном правонарушении в отношении Арефьева В.А. было рассмотрено с нарушением его конституционных прав, в силу чего указанное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня обнаружения такого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае правонарушение обнаружено 05 мая 2015 года. Арефьеву В.А. в качестве нарушения вменялось осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Указанное правонарушение отнесено к главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций).

Срок давности привлечения Арефьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца. Этот срок истек 05 августа 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении Арефьева В.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Арефьева В*** А*** удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении Арефьева В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина

Постановление о прекращении производства по делу в отношении председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении № 75-Т-15

«17» февраля 2015 года город Липецк

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области — начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Черкашина Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 75-Т-14, возбужденного в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 75-Т-15 от 11.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области .

Протокол составлен в отсутствие .

Определением от 11.02.2015 № 75-Т-15 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась. Вместе с тем, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит применить в отношении нее ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения были устранены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 24.11.2014 (время составления протокола отсутствует) в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика – ) , являясь заместителем председателя аукционной комиссией управления лесного хозяйства Липецкой области составила протокол №01-Бен-15/1-2/и подведения итогов совместного электронного аукциона (протокол принят в ходе проведения совместного электронного аукциона на поставку автомобильного бензина (реестровый номер 0146200002514000138) (далее – электронный аукцион).

Состав аукционной комиссии утвержден приказом заместителя начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области от 07.11.2014 №329.

Согласно протоколу №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона заявка с порядковым номером 1 (ООО «Предприятие «Управляющая компания») признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Так, в протоколе содержится следующее решение аукционной комиссии:

«Заявка с порядковым номером 1 не соответствует требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в связи с отсутствием автозаправочных станций или нефтебаз в административных центрах Липецкой области: с. Доброе, г. Чаплыгин. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также рассмотрения документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать не соответствующей требованиям документации об аукционе, заявку с порядковым номером 1».

Согласно ч.8 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокол №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона не содержит положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка с порядковым номером 1, и положений заявки с порядковым номером 1, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Данный протокол составлен аукционной комиссией в составе председателя , заместителя председателя , секретаря комиссии , членов комиссии:

Таким образом, протокол №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона составлен аукционной комиссией с нарушением требований ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, 24.11.2014 в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика – ) заместитель председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области , приняв протокол №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также заместитель председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области 24.11.2014 в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика – ) (время рассмотрения вторых частей заявок не определено) принял решение о признании заявки с порядковым номером 1 не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В п.14 документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к содержанию второй части заявки, в соответствии с которыми она должна содержать следующие документы и информацию:

— наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона;

— декларацию участника электронного аукциона о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3 — 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

— решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 2 документации об электронном аукционе установлено требование к месту поставки товара: «Отпуск автомобильного бензина должен осуществляться посредством заправки автомобилей государственного заказчика по топливным магнитным (пластиковым) картам на автозаправочных станциях или нефтебазах круглосуточно по всем районам Липецкой области и административным центрам: с.Волово, г.Грязи, г.Данков, п.Добринка, с.Доброе, с.Долгоруково. г.Елец, г.Задонск, с.Измалково, с.Красное, г.Лебедянь, п.Лев-Толстой, г.Липецк, с.Становое, с.Тербуны, г.Усмань, с.Хлевное, г.Чаплыгин».

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных положений документации не следует, что в составе второй части заявки участниками должны предоставляться сведения, касающиеся указания места поставки товара, а также сведения, подтверждающие, что автозаправочные станции и нефтебазы принадлежат участникам закупки на праве собственности.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе (норма, указанная в качестве основания признания заявки с порядковым номером 1 не соответствующей требования документации), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Проанализировав заявку с порядковым номером 1 (ООО «Предприятие «Управляющая компания»), установлено, что она содержит документы и информацию, которые предусмотрены пунктом 14 аукционной документации.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах являются неправомерными действия (нарушающими запрет, установленный ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе) заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области при отклонении заявки ООО «Предприятие «Управляющая компания», по основанию, не предусмотренному ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, 24.11.2014 в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика) заместитель председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области необоснованно отклонив заявку с порядковым номером 1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В тоже время, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что административные правонарушения, совершенные , хотя и формально содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности являются малозначительными правонарушениями.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении № 75-Т-15, возбужденному в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области , прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статья 17.14 КоАП РФ. Нарушение законодательства об исполнительном производстве (действующая редакция)

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Арбитражный суд Магаданской области

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению споров, связанных с применением главы 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» в 2008 году

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению споров, связанных с применением главы 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» в 2008 году

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

За 2008 год Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего 199 дел об административных правонарушениях (по 120 заявлениям требования удовлетворены), в том числе:

— об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 119 (удовлетворено 75);

— о привлечении к административной ответственности 80 (удовлетворено 45 на общую сумму 951 тыс. руб.).

Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжалован 31 судебный акт, из них по 26 делам судебные акты оставлены в силе, в удовлетворении жалоб отказано; возвращены 2 апелляционные жалобы; изменен 1 судебный акт; отменено 1 решение и принят по делу новый судебный акт. В кассационную инстанцию обжаловано 15 судебных актов, из них кассационные жалобы оставлены без удовлетворения по 10 делам; по 2 делам решения суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение; по 2 делам решения суда отменены, по делу приняты новые судебные акты.

За 2008 год Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего 91 дело, связанное с применением главы 14 КоАП РФ (по 55 заявлениям требования удовлетворены), в том числе:

— об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 19 (удовлетворено 5);

— о привлечении к административной ответственности 72 (удовлетворено 45)

1. Статья 14.1 КоАП РФ — Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

1.1. Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установить наличие признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в ст. 2 Гражданского Кодекса РФ.

Прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по сбору и размещению опасных отходов без лицензии на указанный вид деятельности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Т», в нарушение законодательства о лицензировании, а также Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет сбор и размещение опасных отходов в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов дея­тельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицензированию подлежит только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно Уставу, основным видом деятельности ООО «Т» является доставка, переработка и реализация горюче-смазочных материалов. В процессе данной деятельности образуются опасные отходы, относящиеся к 1-5 классам опасности, что не оспаривается ответчиком. Указанные отходы до момента их передачи специализированным организациям, непосредственно занимающимся деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, накапливаются и временно располагаются на территории ООО «Т». При этом, деятельность самого ответчика не связана ни с одним из видов деятельности по обращению с отходами, подлежащих лицензированию, поскольку он не осуществляет ни сбор отходов, ни их использование, транспортировку и обезвреживание.

Из анализа положений ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Терминология и определения» в их совокупности следует, что накопление отходов и временное их хранение на территории ООО «Т» не может расцениваться как подлежащая лицензированию деятельность по сбору и размещению опасных отходов.

Высшим Арбитражным Судом РФ (определение от 10.06.2008г. №7415/08) поддержана правовая позиция ФАС Центрального округа, изложенная в постановлении от 26.02.2008г. по делу №А35-3705/07-С9, согласно которой, временное накапливание предприятием опасных отходов, образующихся в процессе его уставной деятельности, для последующего их вывоза специализированной организацией на оборудованные полигоны, не относится к деятельности, связанной со сбором и размещением опасных отходов, подлежащей лицензированию, согласно пп.74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов дея­тельности».

1.2. Поскольку предприниматель не является медицинским работником, не имеет медицинского образования, оказание услуг в виде массажа без лицензии, квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ.

Прокурор г. Магадана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. от 05.02.2007) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию медицинских услуг подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ по оказанию, в том числе, доврачебной помощи в соответствии с перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности согласно приложению.

В названный перечень включены работы (услуги) выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития РФ, включают работы по медицинскому массажу.

В соответствии с Приложением к Порядку организации работ, выполняемых при осуществлении, в том числе, доврачебной помощи, утвержденного приказом Минздрава РФ № 323 от 10.05.2007, к доврачебной помощи относятся, работы и услуги, выполняемые по медицинскому массажу.

П. 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» № 113 от 10.04.2001 массаж относится к медицинским услугам.

В нарушение указанных требований, индивидуальный предприниматель, лицензии на право осуществления медицинской деятельности в виде оказания услуг по массажу не имеет.

Суд нашел обоснованными доводы административного органа о том, что осуществляемый при реализации гражданам кроватей-массажеров массаж относится к медицинскому массажу.

Доводы ответчика о том, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к медицинским и не подлежат лицензированию, суд расценил критически и признал правомерной квалификацию совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку оказание медицинских услуг в виде массажа в данном случае нельзя признать частной медицинской практикой, ответственность за незаконное занятие которой предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ, т.к. ст. 6.2 КоАП РФ предусматривает ответственность специального субъекта. В данном случае предприниматель не является медицинским работником, не имеет медицинского образования (ст. 56 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1).

1.3. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, потому что, отсутствие необходимого уровня обучения и сертификатов у специалистов медицинского учреждения, оказывающего платные медицинские услуги населению, является как нарушением условий, предусмотренных лицензией, так и грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Наличие событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом установлено.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, к Учреждению применена санкция, установленная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как более строгая.

1.4. Так как рассмотрение дел по ч. 1 ст. 19.20 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подведомственно разным судам, назначение наказания в пределах одной санкции при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ)- невозможно.

Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждения, за предоставление платных медицинских услуг без соответствующего разрешения.

Арбитражным судом установлен в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. осуществление деятельности по иному адресу, чем указан в лицензии, является нарушением лицензионных условий.

Рассматривая дело, суд признал ошибочным довод ответчика о двойном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Исходя из представленного в материалы дела постановления Мирового судьи, Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Диспозиция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), т.е. за осуществление деятельности направленной на извлечение прибыли.

Положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в пределах одной санкции при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями, в данном случае не применимо, поскольку рассмотрение дел по ч.1 ст.19.20 и ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подведомственно разным судам.

При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя и привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции р ешение по делу оставлено без изменения.

1.5. Если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, с соблюдением подведомственности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ.

Магаданский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО «Р» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 4.16 КоАП РФ.

Установив факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 %, административный орган квалифицировал данное деяние как осуществление деятельности без лицензии по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные проверкой обстоятельства и событие административного правонарушения подпадают под признаки ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.к. у ООО «Р» имелось разрешение (лицензия) на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. При этом условиями имеющейся лицензии установлен запрет на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 %.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, с соблюдением подведомственности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ.

В данном случае, переквалификация противоправных действий ответчика не изменяет подведомственность суда, поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ в отношении данного субъекта рассматриваются арбитражными судами.

Судом установлены основания для привлечения ООО «Р» к административной ответственности в виде административного штрафа.

1.6. Несоблюдение условий хранения лекарственных средств списка «Б» и порядка розничной торговли лекарственными средствами — реализация лекарственных средств без рецепта является нарушением п. 4 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ от 22.06.1998 г. и нарушением пп. «в» п. 4 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» от 06.07.2006 г. № 416 и содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОГУП «М» к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ответчика содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. несоблюдение условий хранения лекарственных средств списка «Б» и реализация лекарственных средств без рецепта, являются грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем, ОГУП «М» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

2. Статья 14.5 КоАП РФ — продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

2.1. Если сумма, пробитая в чеке, превышает фактически уплаченную, состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ — отсутствует.

Превышение в кассе ночного клуба имеющихся денежных средств над суммой, отраженной в сменном отчете, составленном при проверке, не свидетельствует о неприменении ККТ, т.к. в кассе могут находиться «чаевые» и разменные деньги.

ООО «Ф» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты нарушения заявителем ст.ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно — при оплате двух входных билетов по цене 400 руб., на сумму 800 руб. не была применена ККМ, а именно — чек был пробит после предъявления сотрудниками административного органа удостоверений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма по чеку составляет 950 руб., т.е. действительно не соответствует указанной административным органом сумме 800 руб., поскольку превышает ее. Однако, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ данных в постановлении от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, а также пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Таким образом, если сумма, пробитая в чеке, превышает фактически уплаченную, состав административного правонарушения отсутствует.

Суд оценил критически утверждение сотрудников административного органа о том, что чек за входные билеты был пробит после предъявления ими служебных удостоверений (как это отражено в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении).

Моментом начала проверки следует считать момент предъявления поручения и служебных удостоверений сотрудниками, указанными в поручении проверяемому лицу либо его работнику, которое должно быть ознакомлено с поручением.

В акте указаны такие сведения о ККМ, которые могли быть получены, что не отрицается представителями административного органа, только при детальном ее осмотре, а именно — наличие исправной пломбы, наличие средств визуального контроля, исправность ККМ, ее модель и заводской номер. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удостоверения были предъявлены, и проверка была начата в момент снятия ККМ и распечатки сменного отчета, т.е. после пробития и выдачи чека за входные билеты.

Тот факт, что чек за входные билеты был пробит и выдан после того, как был пробит чек за услуги общественного питания, не свидетельствует о фактическом неприменении заявителем ККМ.

По аналогичным основаниям не свидетельствует о неприменении ККМ также превышение имеющихся в кассе денежных средств над суммой, отраженной в сменном отчете, т.к. оказание комплекса услуг зрелищно-развлекательного характера и общественного питания (ночной клуб), когда потребители данных услуг (посетители клуба) получив входные билеты, сразу же не покидают клуб (как это имеет место при осуществлении покупки в магазине), а определенное время находятся в клубе, проводя там свой досуг, предполагает наличие перед началом смены бармена разменных денег в кассе (для выдачи сдачи), а в период работы — чаевых, передаваемых посетителями в качестве благодарности. Факт наличия на момент принятия смены в кассе денежных средств подтверждается внутренними учетными документами заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

2.2. В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе «О применении ККТ. » видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

ООО «Ц», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

П о результатам проведенной проверки, налоговой инспекцией установлено нарушение ООО «Ц» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» — Общество использовало платежный терминал , осуществляющий прием денежной наличности от населения за услуги связи без применения специализированной контрольно-кассовой техники, а именно без фискального регистратора разрешенного для применения в составе платежных терминалов предназначенного для регистрации денежных расчетов и печати чеков.

Данный платежный терминал, по мнению налогового органа, не обеспечивает запись итоговых данных по всем проводимым операциям в фискальную память и ЭКЛЗ, кроме того, специализированная контрольно-кассовая техника (фискальный регистратор) способная работать в составе платежного терминала за ООО «Ц» в налоговом органе по месту осуществления деятельности не зарегистрирована, у организации отсутствует договор с кредитной организацией о переводе денежных средств в адрес третьего лица, согласно указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1842-У, что и образует состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении ККТ…» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории РФ при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно- вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

При этом, под неприменением контрольно-кассовых машин, наряду с фактическим неиспользованием контрольно- кассового аппарата, следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

При этом согласно разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно- кассовых машин» в соответствии со ст. 1 указанного закона, в настоящее время, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с ис пользованием платежных карт, допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе пер сональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе «О применении ККТ. » видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В данном случае, принадлежащий ООО «Ц» платежный терминал, в отношении которого была проведена проверка, относится к к атегории программно-технических комплексов, что подтверждается представленным в материалах дела паспортом производителя автоматов самообслуживания и Сертификатом соответствия.

Таким образом, действия ООО «Ц» по приему наличных платежей за услуги сотовой телефонной связи, осуществляемые через платежный терминал, не зарегистрированный в налоговом органе и не включенный в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

3. Статья 14.7 КоАП РФ — обман потребителей.

Учитывая, что условия об открытии клиенту ссудного счета и о размере взимаемой платы за его обслуживание включены банком в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, административный орган неправомерно расценил указанные действия общества как обман потребителя. Вместе с тем, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет установленные законом права потребителя, однако данное правонарушение подлежит квалификации по иной норме КоАП РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В период осуществления деятельности представительством Банка в магазине «Цифротехника», между гражданином З. и Банком был заключен договор потребительского кредитования с целью приобретения у индивидуального предпринимателя П. телевизора. Согласно Условиям кредитования Банк открывает клиенту ссудный счет и счет на основании заявления клиента, за обслуживание ссудного счета клиента взимает ежемесячную комиссию в размере, указанном в заявлении, а именно — 1,3 % ежемесячно от суммы кредита.

Административным органом сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание банком платы за ведение ссудного счета, поскольку он не является банковским счетом и используется кредитной организацией для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании с потребителя ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, при отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере действующего банковского законодательства, квалифицированно административным органом по ст.14.7 КоАП РФ.

Банк настаивал на том, что включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству РФ и соответственно, не является обманом потребителя, поскольку данная информация не скрыта.

Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ, Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» из которого следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, суд установил, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора потребительского кредитования, в нарушение вышеуказанных норм, возложена на потребителя услуги — заемщика.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 законодателем установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах судом установлено, что обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным, т.к. административный орган правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица — заемщика, комиссии за открытие и ведение банком судного счета, который фактически не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета, при отсутствии у заемщика специальных познаний в сфере банковского законодательства, является фактически обманом потребителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции р ешение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции, реш ение арбитражного суда первой инстанции и п остановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, ущемляют права потребителей.

Между тем, судом сделан ошибочный вывод, о наличии в действиях
банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей. При этом все указанные действия субъекта правонарушения п редполагают информационное воздействие на лицо в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.

Учитывая, что условия об открытии клиенту ссудного счета и о размере взимаемой платы за его обслуживание включены банком в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, административный орган неправомерно расценил указанные действия общества как обман потребителя.

Вместе с тем, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет установленные законом права потребителя, однако данное правонарушение подлежит квалификации по иной норме КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

4. Статья 14.8 КоАП РФ — нарушение иных прав потребителей.

Включение в договор об оказании услуг условия о невозврате аванса в случае отказа от услуг, противоречит ст. 32 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и может быть квалифицированно по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО «Р», обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не приняты судом во внимание, поскольку из материалов административного дела следует, что договор предусматривает внесение клиентом аванса на оказание риэлторских услуг, который не возвращается клиенту в случае его отказа от услуг фирмы.

В соответствии со ст.32 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, вывод административного органа о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является правомерным.

5. Статья 14.10 КоАП РФ — незаконное использование товарных знаков.

Предложение к продаже и продажа товаров, на которых размещены чужие товарные знаки без разрешения правообладателей, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельцев товарных знаков, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что товар, маркированный логотипами известных иностранных фирм — владельцев товарных знаков («RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE»), был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, материалы по делу об административном правонарушении были направлены для дальнейшей реализации в Управление Роспотребнадзора, которое также уполномочено в силу пункта 63 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что ст. 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, наделены одновременно нескольких административных органов, а также положения п.2 ст.28.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что такая передача не противоречит нормам КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании, с нарушением закона, чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Предлагая товар к продаже и реализуя товары, содержащие товарные знаки известных мировых производителей индивидуальный предприниматель Т. поддерживает процесс нахождения указанных товаров в гражданском обороте.

Следовательно, предложение к продаже и продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя Т. отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался ответчиком с разрешения правообладателей товарных знаков.

Представленные ответчиком в судебном заседании документы (сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения) не подтверждают правомерности использования им чужого товарного знака.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от представителей правообладателей перечисленных товарных знаков, товары, изъятые у ответчика, являются контрафактными.

Приобретая продукцию с товарными знаками «RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE» с целью ее последующей реализации индивидуальный предприниматель Т. обязан был убедиться в законности использования указанных товарных знаков.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствами суд удовлетворил заявленные требования и привлек ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

6. Статья 14.13КоАП РФ — неправомерные действия при банкротстве.

6.1.Суд первой инстанции посчитал, что осуществление расчетов через кассу предприятия должника, при наличии счета конкурсного производства в банке, не является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала, что принятие и расходование денежных средств через кассу предприятия, без зачисления их на расчетный счет должника в банке, является нарушением закона.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя М. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в период осуществления конкурсного производства, в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно, в ущерб интересов должника (предприятие ЖКХ) и кредиторов; нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 855 ГК РФ; в нарушение положений п. 2 ст. 133, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в период конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу, тогда как все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на использование в ходе конкурсного производства кассы предприятия, а нарушений порядка осуществления кассовых операций административный орган не установил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, исключив прием платежей от потребителей через кассу, формирование конкурсной массы неоправданно было бы затянуто, что исключило не только выплаты в объеме 9 млн.руб., но и повлекло дополнительные затраты конкурсного производства. В частности, погашение дебиторами задолженности через банк влекло бы дополнительные расходы, а взыскание задолженности через суд — судебные и почтовые расходы.

Прием коммунальных платежей через кассу обеспечивал не только погашение дебиторской задолженности, но и своевременное поступление денежных средств в конкурсную массу, направленную в последующем на выплату платежей по внеочередным выплатам.

Проведение неполного расчета с работниками, при отсутствии средств для расчетов, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Суд пришел к выводу, что административный орган не только не установил событие административного правонарушения, но и не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно нарушения ФЗ «О несостоятельности…».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности М. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение по делу отменено .

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении основаниями для его составления послужили установленные административным органом факты нарушения предпринимателем очередности расходования средств по внеочередным платежам, а не допущение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты принятия и расходования предпринимателем денежных средств через кассу предприятия, без зачисления их на расчетный счет должника в банке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении М. положений Закона о банкротстве является ошибочным и сделан в нарушение норм материального права. Указав в решении, что денежных средств на счете предприятия-банкрота было недостаточно, чем объясняется наличие задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, а также на то, что административный орган не дал оценки необходимости несения предприятием расходов, наличии задолженности перед самим конкурсным управляющим, суд не учел, что административное правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считается совершенным при нарушении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а не в связи с наличием как таковой задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия-банкрота.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения М. очередности расходования средств по внеочередным платежам в период конкурсного производства, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд признал правомерным привлечение М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

6.2. При отсутствии каких-либо реальных негативных последствий для кредиторов административное правонарушение, совершённое конкурсным управляющим может быть признано незначительным, что влечет применение более мягкой санкции.

Управление Федеральной регистрационной обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Б. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 13 ч.ч. 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве в судебное заседание по делу о банкротстве ООО «В» не был представлен протокол собрания кредиторов, так как собрание кредиторов не состоялось, в связи с несвоевременным извещением кредиторов о собрании. Уведомления о собрании в адрес кредиторов направлены почтовым уведомлением за три дня до проведения собрания кредиторов, а также факсимильной связью за день до собрания, что не позволило обеспечить явку их представителей, с учётом отдалённости их от г. Магадана.

Однако суд установил, что уведомления о собрании кредиторов должника были направлены кредиторам еще раньше, но заказными письмами с простым уведомлением.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес кредиторов направлялись уведомления по факсу за 4 дня до проведения собрания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением считается уведомление способом, обеспечивающим его получение, не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд установил, что действия ответчика в период конкурсного производства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения установлено.

Однако, при наличии события административного правонарушения, совершённого Б., суд признал его незначительным и не существенным, не повлекшим для кредиторов каких-либо реальных негативных последствий. Единственное лицо, у которого наступили негативные последствия в результате отложения вопросов о завершении конкурсного производства — конкурсный управляющий Б., который не получил оплаты своего вознаграждения и расходов, понесённых им при проведении процедуры банкротства ООО «В».

При указанных обстоятельствах, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учётом соразмерности совершённого деяния с видом и размером назначаемого наказания, суд признал нецелесообразным определение ответчику наказания в виде дисквалификации, ограничившись наложением административного штрафа.

7. Статья 14.16 — Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

7.1. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В указанную информацию включается наличие единообразных и четко оформленных ценников, с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

ООО «Г» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине магазина, отсутствовали ценники.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Поскольку ООО «Г» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции через магазин розничной торговли, в своей деятельности оно должно руководствоваться нормативными документами, регулирующими работу предприятий розничной торговли, а также производство и оборот алкогольной продукции, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. п остановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, иными нормативными документами.

Отсутствие ценников на алкогольную продукцию является нарушением п. 3 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Таким образом, судом установлено, что, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции без ценников, ООО «Г» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

7.2. Если юридическим лицом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по обороту алкогольной продукции, оно может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

ООО «Ф» обратилось в арбитражный суд, оспаривая постановление налогового органа, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ — в связи с отсутствием на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на ряд наименований алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки было установлено, что на витрине за барной стойкой находилась алкогольная продукция на которую не был представлен ряд документов: сертификат, товарно-транспортная накладная, справка к ТТН с разделами «А» и «Б», прилагаемая к ТТН для алкогольной продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, что нашло своё отражение в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении.

Суд установил, что в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что выявленные факты подпадают под нарушение ст.ст. 10.2, 16, 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции № 171-ФЗ от 22.11.2995, а также пунктов 12, 21 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Довод представителя заявителя о том, что все документы на алкогольную продукцию у юридического лица имеются, что они были представлены позже директором, не освобождает заявителя от административной ответственности, а влияет на квалификацию административного правонарушения (не часть 2, а часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ), которая была определена налоговым органом верно.

Суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по обороту алкогольной продукции, в частности, обеспечения своевременного предоставления должностному лицу контролирующего органа документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, находящейся в розничной торговле.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований об отмене постановления инспекции о назначении административного наказания.

8. Статья 14.25 — Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей.

Нарушение, установленного законом, срока представления сведений в регистрационный орган является основанием для привлечения к административной ответственности, при условии, что не истек срок давности привлечения к ответственности.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Согласно п. 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 данной статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес — наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, — по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Суд установил, что предприниматель не выполнил установленную законом обязанность по предоставлению в регистрационный орган сведений об изменении места жительства, т.е. вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным.

Однако в данном деле, административный орган не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым, предусмотренная нормативным правовым актом, обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Нарушение установленного срока предоставления информации по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует нарушение закрепленного нормативным актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях. Правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Суд пришел к выводу об истечении, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Смотрите так же:

  • Возврат товара в течение 14 дней в интернет магазине Можно ли вернуть товар в интернет магазин? В данной статье я бы хотел вам рассказать о возврате товара в интернет магазин, ведь очень много людей интересуется этим вопросом, так как […]
  • Упк моральный вред Статья 136. Возмещение морального вреда СТ 136 УПК РФ 1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. 2. Иски о компенсации за […]
  • Тк рф значительные изменения Изменение Трудового кодекса РФ с 14 августа 2018 года 14 августа 2018 года вступает в силу новая редакция Трудового кодекса РФ. Законодатели определили порядок участия представителей […]
  • Продажа земельный участок в псковской области Земельные участки в Псковской области Всего 3 036 объявлений Всего 3 036 объявлений Продаем землю под ИЖС, 15 соток. 24 сентября 200 Риелтор Пожаловаться Заметка Продать […]
  • Выплата дивидендов единственному учредителю ооо при усн Порядок расчета дивидендов при УСН Расчет дивидендов при УСН имеет некоторые особенности. В статье пойдет речь о принципах начисления дивидендов для данного режима налогообложения и о том, […]